Elecciones Estados Unidos 2008

Muerto el perro... ¿se acabó la rabia?

2011-05-02T10:28:00.003-05:00

El anuncio de la muerte de Osama bin Laden a manos de un operativo especial de los Navy SEALS y la CIA es un triunfo para los servicios de inteligencia de Estados Unidos que por más de diez años han intentado capturar a este terrorista. Aunque la mayoría de la gente vincula a bin Laden con los atentados del 9/11 por haber sido el autor intelectual, lo cierto es que desde agosto de 1998 había organizado los bombazos simultáneos a las embajadas de Estados Unidos en Kenya y Tanzania. Desgraciadamente, esa vez el Congreso retiró la autorización para que el Presidente Clinton pudiera continuar sus operaciones para capturar a bin Laden, con la trágica consecuencia del 9/11 y la guerra global contra el terrorismo que cambió la política exterior estadounidense.
Los deudos de las víctimas tendrán una ocasión más para rememorar su pérdida, pero también una oportunidad de cerrar el círculo y buscar la paz para cerrar su duelo. En esa suerte de justicia divina que es la ley del Talión, "ojo por ojo, diente por diente", finalmente habrán conseguido algo que desearon el 9/11.
Sin embargo, el odio y el terror están lejos de terminar. Las actividades de Osama bin Laden consiguieron crear una red de células terroristas que demostraron en sus primeros años una capacidad para asestar golpes sorpresivos y matar civiles indiscriminadamente. Aunque algunos de estos terroristas han sido capturados o asesinados, otros siguen vivos y libres para seguir atentando contra quienes representan una razón para odiar.
Con los atentados del 9/11, Osama Bin Laden provocó un cambio en la política exterior de Estados Unidos,
Si bien es cierto que el terrorismo no se termina con la muerte de Osama bin Laden,
esperemos que el Presidente Barack Obama pueda realizar un nuevo giro en su política exterior para desenganchar las actividades de este país de un enfoque 100% militarizado y enfocado a la seguridad nacional que ha costado tantas vidas y que ha provocado dos guerras aún sin terminar.

Nuevo blog sobre la Presidencia de Barack Obama

2009-01-21T10:27:00.003-06:00

Como parte de nuestros nuevos proyectos, inauguramos un blog sobre la Presidencia de Barack Obama. Aquí comentaremos sus principales acciones y analizaremos las repercusiones que tendrán para México y América Latina.

http://lapresidenciadeobama.blogspot.com/

¡Bienvenidos a la presidencia de Obama!

Gabriela De la Paz

Receso

2008-11-23T02:59:00.006-06:00

A partir de hoy este blog entra en un receso. Volveremos EN ENERO DE 2009 con nuevas ideas de cara a la futura Administración Obama y el destino de Norteamérica. Agradecemos mucho su atención y esperamos que nuestros próximos proyectos sean de su interés.

¡Hasta pronto!

Gabriela De la Paz

¿Hillary Clinton para Secretaria de Estado?

2008-11-19T10:29:00.004-06:00

En Estados Unidos normalmente no se conoce quienes ocuparán los cargos más importantes de la Administración siguiente antes del 20 de enero. Hay rumores, como es natural, pero nada que se confirme abiertamente, por respeto al Gabinete en funciones. Este año, la excepción se justifica porque "la crisis" obliga a que el actual Presidente y su equipo ponga en antecedentes lo antes posible al Presidente electo y su gente. En este sentido, Obama ha creado un equipo de transición, que, al estar compuesto de muchos funcionarios que trabajaron para la Casa Blanca de Bill Clinton, se especula que podrían repetir el cargo. Especialmente, Larry Summers, que estuviera en el Departamento del Tesoro. Hoy ha trascendido que Eric H. Holder, un antiguo Clintonita, sería nominado por Obama para ocupar el puesto de Fiscal General (sería el primer afro-americano en este cargo).

Pero lo que más ruido ha causado es que Obama se ha reunido con sus dos ex-rivales: John McCain y Hillary Clinton. Con McCain probablemente se llegó a algún acuerdo que permita mostrar que los dos son verdaderos políticos bipartidistas. Con Clinton se habla de que le habría ofrecido ser su próxima Secretaria de Estado. Esto se puede ver como una buena idea, que también podría enmendar lazos al interior del Partido Demócrata. Hillary es bien vista fuera de Estados Unidos y ofrecería lo mejor de ambas presidencias en beneficio de su país. Además, es una mujer muy disciplinada, que sin duda pondría orden en el Departamento de Estado.

El problema sería que Joe Biden tiene experiencia en política exterior y querría tener una voz en el tema. Lo mismo ocurriría con la persona que ocupe el puesto de Asesor de Seguridad Nacional. Ahí habría un conflicto de intereses que en el pasado, es decir, en la Presidencia de Carter, (cuando el VP no se ha involucrado) ha costado muchos errores. Por otro lado, Barack y Hillary no son buenos amigos, por lo que ella tendría que relacionarse con él a través de los canales tradicionales de la burocracia de la Casa Blanca, por lo que al exterior ella perdería poder de negociación. Un interlocutor externo no sabría hasta dónde habla con ella y hasta dónde habla con el Presidente a través de ella.

También está el problema de Hillary Clinton misma. Su carrera en el Senado podría ser más larga y más fructífera que como Secretaria de Estado. Podría tener mucha exposición pública, podría refrendar lo que ha conseguido hasta ahora como una senadora efectiva, con buenas relaciones a ambos lados del pasillo y alguien que podría heredar el liderazgo de Ted Kennedy en unos años más. Continuando como senadora puede aspirar a la presidencia en 2012 ó 2016, pero no sería el mismo caso si se lanzara desde el Departamento de Estado, como no ocurre desde el siglo XIX. Por otro lado, está el tema de Bill Clinton, su fundación privada y los lazos que tiene con compañías y gobiernos extranjeros. Aquí hay un conflicto de intereses demasiado gordo como para que la gente de Obama cierre los ojos para ver que Bill Clinton sería un problema. Aunque el Wall Street Journal ha dicho que el ex Presidente piensa colaborar con Obama y no obstaculizar la carrera de su esposa, lo cierto es que Hillary Clinton como Secretaria de Estado podría no ser una idea tan buena como parece en un principio. Pero es una decisión de la que nos enteraremos en los próximos días.

Altas expectativas

2008-11-15T06:18:00.002-06:00

Desde 1933 no ha habido un momento más difícil en la historia de Estados Unidos. Y ser Presidente en estos momentos es como sacarse la rifa del tigre. Con los mercados inmobiliario y de valores en mal estado, el Medicare, dos guerras en el exterior y una recesión mundial en puertas, entre otros problemas, parecería que no es el momento ideal para llegar a la Casa Blanca. Pero los americanos han elegido a un líder que los ha inspirado a un cambio, que se espera que sea en las políticas de la Administración Bush que tanto le han costado a este país. Barack Obama llega al poder con un buen capital político ganado por su excelente campaña, su mensaje sobre el cambio y por el optimismo que está generando que sea el primer presidente afro-americano. Es, en muchos sentidos, una vuelta al pasado, a los años en que John F. Kennedy provocó optimismo y atracción en millones de personas.

Pero los retos que enfrenta Obama son superiores a los que tuvo Kennedy, con todo y la Crisis de los Misiles. Nada en la historia personal del senador de Illinois lo ha preparado para esto y él lo sabe, así que se ha rodeado de gente con experiencia. Muchos de ellos fueron figuras prominentes en el Gabinete de Bill Clinton y los últimos rumores incluso hablan de pláticas entre Obama y Hillary Clinton para ofrecerle el puesto de Secretaria de Estado.

También las recientes encuestas muestran un gran apoyo y entusiasmo por la presidencia de Barack Obama. Su índice de aprobación como presidente electo es del 68%, superando el 60% de Clinton en 1992. Esto es, que cuenta con el respaldo de la gente, por lo que ante cualquier estorbo en el Congreso puede aplicar la técnica de "going public". Este amplio apoyo le servirá mucho para los enormes retos que le esperan porque las expectativas que su presidencia ha generado son muy altas y el costo de decepcionar a la gente son todavía mayores. Además, Estados Unidos no se puede dar el lujo de fracasar a estas alturas.

¿Qué le espera a México con la presidencia de Barack Obama?

2008-11-07T06:30:00.002-06:00

Después de ocho años de gobierno republicano, nos toca ver un reajuste de las piezas en Washington. Aunque el análisis estaría completo con los nombres de quienes ocupen las posiciones más importantes en el gabinete de Barack Obama, tenemos que considerar que manejar una campaña no es lo mismo que gobernar (y para gobernar hay que dejar de hacer campaña).

Es decir, no todo debe ser optimismo pese a lo histórico de esta elección y la extraordinaria habilidad de Obama para los discursos. Que no se nos olvide que sus promesas no fueron hechas para los mexicanos sino para los estadounidenses, como la de los empleos y el libre comercio. Ésas son malas noticias para nosotros. Previo a las primarias de Ohio y Texas, Obama aseguró que buscaría que más fuentes de trabajo se quedaran en Estados Unidos y habló en contra de una renegociación del TLCAN, dado que en 2010 es la última fase de la apertura y no hay un futuro claro sobre lo que pasará con este acuerdo. Tampoco podemos olvidar que, pese a que votó a favor de ratificar un acuerdo comercial entre Estados Unidos y Perú, no ratificó el de Colombia y se opone a darle más ayuda a ese país para combatir el tráfico de drogas. Eso es una pésima noticia. Barack Obama carece de la experiencia y el conocimiento sobre los temas de la frontera y de la relación con México. El nuestro es un país que no ha visitado y cuando tuvo la oportunidad de viajar al exterior para mostrarse como Comandante en Jefe, o Ejecutivo, voló a Europa y el Medio Oriente. Creo que eso debe ser suficiente para que nos quede claro por dónde irán sus prioridades. Por otro lado, durante su carrera política no ha tenido mucho qué ver con comunidades mexicanas, excepto la gran comunidad mexicana de Illinois, pero aún asi, el acercamiento fue con los que son méxico-americanos.

Sin embargo, podríamos esperar que unas fueron las cosas que dijo durante esa elección primaria y otras las que puede hacer. Como Presidente, sus acuerdos comerciales deben recibir el visto bueno del Congreso y la ratificación depende de esta institución, no de él, pero le corresponde ser el principal impulsor del proyecto. Que tenga mayoría demócrata no le va a ayudar mucho. Es decir, puede ser que los primeros días haya una luna de miel, pero es inevitable que se busque medir fuerzas con la otra rama del poder supremo estadounidense. Y la lealtad partidista tampoco está garantizada. En 1993, Bill Clinton tuvo como aliados a los republicanos en la lucha por la ratificación del TLCAN y tuvo que negociar arduamente con sus propios correligionarios. Y eso que la situación económica entonces era mucho mejor que la de ahora.

No obstante, Barack Obama ha dado pruebas de un liderazgo formidable. A pesar de su corta carrera política, supo cómo arreglárselas para hacer a un lado a viejos lobos de la lucha por los derechos civiles como Jesse Jackson y Al Sharpton. Simplemente eran gente que representaba una visión que se está quedando obsoleta. Obama tiene ahora un liderazgo que no tuvo Bill Clinton en su tiempo. Pero, al igual que John F. Kennedy (otro senador novato), cuenta con un viejo zorro del Senado: Joe Biden, Jr., así que lo conveniente aquí sería que recayera en Biden para negociar con el Senado y apoyarse fuertemente en Hillary Clinton y en John McCain, que puede convertirse en uno de sus mejores aliados de hoy en adelante, como pudimos apreciar en su magnífico discurso de concesión.

A México le conviene extender la mano y aprovechar el inicio de la gestión de Barack Obama para proponer un borrón y cuenta nueva. Pero no puede esperar más de Barack Obama de lo que han sido los últimos cuatro años de George W. Bush. El precedente es que Bill Clinton hizo su primera visita oficial a México hasta su segundo período presidencial. Estados Unidos no puede ignorar a México y México no puede vencer sus principales problemas sin la ayuda de Washington. Por la importancia de la crisis económica no se habló de la inmigración y de los problemas que el narcotráfico le plantea tanto a México como a Estados Unidos. Ésa es una realidad que tendrá que afrontar el nuevo Presidente y va a hacer mal si continúa la línea de Nancy Pelosi en recortarle los fondos a la ayuda con México. Ahí sí que me gustaría ver un cambio en el que pueda creer. ¡Sí se puede!

Una victoria histórica

2008-11-04T22:33:00.002-06:00

La victoria de Barack Obama marca un importante cambio generacional en Estados Unidos, como ocurrió con Bill Clinton en 1992. No sólo por la edad (47 años) sino porque se deja atrás a la generación de Baby-boomers a la que pertenecen los padres de Obama, Bush y los Clinton. Que una minoría llegue al poder en Washington es un gran paso. Que haya negros o hispanos en cargos públicos en sectores de mayorías blancas no es nuevo. En este sentido, Obama sólo sigue una tendencia que empezó hace algunos años. Pero su triunfo es una señal de que algo muy grande ha cambiado en el movimiento de los derechos de los negros: Obama tiene una nueva actitud que ha logrado añadir a su causa a más blancos de lo que nunca pudo Jesse Jackson, quien ha tenido que dar un paso atrás y ceder la estafeta, como muestran los datos de su avance en el voto de hombres y mujeres blancos (5% más que Kerry en 2004).

Aún así, Obama perdió en el Deep South, donde los negros son mayoría y 2/3 de los evangélicos votaron a los republicanos. Es decir, pese al triunfo de Obama el racismo no ha muerto. Se ha dado un paso muy importante al elegir al primer presidente afroamericano, pero eso no termina con la desconfianza y la férrea oposición que enfrentan los demócratas en esta zona. Es increíble que ni siquiera después del desastre administrativo y humanitario que fue el manejo post-huracán Katrina, los demócratas no puedan ganar una elección presidencial en esta zona (aunque les va mejor en elecciones para gobernador, senadores, alcaldes y representantes).

Por otro lado, no hay que olvidar que ésta es una generación acostumbrada a la tecnología cambiante. Los celulares, Facebook, YouTube, la página de internet de Obama y Biden sirvieron para recaudar casi 600 millones de dólares, registrar votantes y apelar al voto, usando al máximo la forma de comunicación de hoy, una herramienta que sus adversarios no pudieron usar con la misma destreza y que los nuevos votantes manejan a la perfección. Por ejemplo, el sitio de Obama era más completo que el de McCain y la información se conseguía más fácilmente. Pero que Obama haya renunciado al uso de dinero público manda al traste la ley McCain-Feingold que trataba de impedir que las empresas, los lobbies y "los grandes intereses" controlaran la política electoral es un gran retroceso. Aunque se dijo que el dinero de la campaña de Obama provenía de los pequeños donantes, la BBC aseguró que en realidad ocurría lo contrario. Que Obama no haya usado financiamiento público también obliga a un cambio en las reglas electorales, aunque queda por ver cómo. La mayoría de los legisladores en ambas cámaras no saben usar bien el internet, así que sus auxiliares, jóvenes en su mayoría, serán los que dicten las reglas al respecto.

En relación a la economía, el colapso financiero obliga a renovar las reglas y los compromisos con las empresas y la clase media. La inspiración que genera el carisma de Obama debe dar paso a una aportación a la cultura americana y deje su marca en los próximos años, renovando al capitalismo como debió haberse hecho desde 1989. No es aventurado decir que cada crisis económica en el mundo desde esa fecha a la actualidad pedía a gritos una renovación de ideas y estándares, después de todo, que el comunismo fracasara en Europa no significaba que el capitalismo triunfara. El "triunfalismo" que Estados Unidos vive desde entonces tiene que llegar a su fin.

Este cambio no es sólo alternancia política. La presidencia de George W. Bush ha causado un enorme daño al país de tantas maneras que los peores pronósticos que se hicieron en 2001 han sido superados con creces y para revertirlos se necesita algo más que un presidente demócrata. El partido republicano tiene que analizar sus fallos y moverse hacia el centro. Tiene que aportar mejores ideas y hacer una campaña basada en ellas, no en ataques. McCain es un excelente senador, cuya trayectoria desapareció una vez que la crisis financiera se convirtió en un lastre que arrastró a su campaña a esta derrota. Que haya perdido esta noche no significa que su carrera haya terminado. Al igual que Hillary Clinton, tiene un futuro en el Senado, logrando acuerdos bipartidistas. Que los demócratas tengan mayoría en el Congreso no singifica un "final feliz" ni una luna de miel con Obama. Los que le ayudaron a ganar las elecciones primarias pueden empezar a cobrarse el favor a partir del 20 de enero.

Las expectativas que creó Obama son muy altas y eso es delicado porque la promesa de cambio se convierte en un reto que se pondrá a prueba en política exterior, economía y seguridad social muy pronto. Su derrota en el sur marca una frontera que tiene traspasar a base de buen gobierno. Que las mujeres no hayan llegado a la Presidencia o la Vicepresidencia en 2008 significa que hay una barrera muy fuerte que tiene que romperse. Ojalá que muy pronto y ojalá que con una excelente candidata.

Los indecisos

2008-11-03T11:59:00.004-06:00

La mayoría de la gente sabe por quién va a votar SEMANAS antes de los comicios. Sin embargo, se queda por ahí un porcentaje aproximadamente del 10 al 15% de indecisos. En las elecciones primarias demócratas, eran los que en el último momento votaron por Hillary Clinton. Este año, cuando se espera que cerca de 130 millones de personas voten mañana (o que hayan votado anticipadamente), los indecisos pueden inclinar la balanza hacia cualquier lado en Carolina del Norte (15 votos electorales), Ohio (20), Missouri (11), Colorado (9), Nevada (5), Indiana (11), Pennsylvania (21), Virginia (13) y Florida (27). Todos éstos son estados donde ganó Bush en 2004, pero que ahora se dividen (prácticamente) entre John McCain y Barack Obama.

Entre los indecisos suelen estar muchos que están registrados como "independientes" y que, en muchos casos, desconfían de ambos extremos del espectro político. Así que puede que vean a John McCain como muy de derecha y/o a Obama como muy liberal. Si son partidarios del gobierno al mínimo, votarán por McCain. Especialmente porque el tema de la redistribución de riqueza que se dice que propone Obama le pone los pelos de punta a este grupo de personas. Pero la mayoría puede que se incline por Obama, sólo porque se ha mostrado más sereno e inteligente que McCain, por lo menos en lo que a la elección de VP respecta.

Claro, está el "Efecto Bradley", con encuestas que le dan un margen de ventaja a Obama de hasta el 13%, pero precisamente por eso no podemos olvidar que las encuestas se equivocaron hasta el cansancio en las elecciones primarias de los dos partidos. Pero más bien veremos un "Efecto Obama". La cantidad de gente en los mítines de Obama sobrepasa con creces los asistentes a los eventos de McCain y Palin (y estoy dejando fuera los town halls). Lo cierto es que en los próximos días podremos sacar conclusiones interesantes de una campaña que añade nuevos elementos: un candidato a presidente afroamericano, una candidata a vicepresidente republicana, el internet, cerca de 10 millones de nuevos votantes y muchos de ellos muy jóvenes, una polarización en aumento.

Y, no podemos olvidar que más dinero para gastar no se traduce en una victoria (Kerry recaudó más que Bush en 2004). Además, no necesariamente el candidato que obtiene más votos populares consigue los famosos 270 votos en el Colegio Electoral. Y, en este sentido, el margen de victoria, en número de votos puede ser ridículamente pequeño.

De modo que, lo único seguro es que mañana se rompan récords de votación en Estados Unidos. La gente siente que su voto es crucial para que gane su candidato, así que saldrá a votar. La cosa es que mañana es un día laboral, habrá largas filas y esperamos que no escaseen las boletas, que funcionen bien todos los mecanismos de votación y que la jornada transcurra tranquilamente.

Por qué puede ganar Obama:

2008-11-01T04:51:00.003-06:00

De acuerdo con James Carville (el que dirigió la campaña de Bill Clinton en 1992), por lo siguiente:

La primera es que la administración de George W. Bush ha sido pésima y el estado de la economía refuerza esta impresión, lo que facilita la opción demócrata. Ha sido sencillo vincular a John McCain con Bush, desbaratando su campaña de “rebelde” y utilizando su propia trayectoria en su contra. El mensaje central, el “cambio” ha sido fácil de entender y sostener a lo largo de estos meses, con lo que llega mejor al votante. Es decir, como ocurrió con Kerry en 2004, si el candidato acepta las etiquetas que le cuelga su adversario, está perdido. McCain perdió la etiqueta de "rebelde" y su "yo no soy Bush" parece llegar demasiado tarde.

Obama y sus seguidores han utilizado el internet como nadie para hacer campaña a través de videos y comerciales, registrar votantes y recolectar una impresionante cantidad de dinero. Uno de los indicadores más sólidos está relacionado con la recaudación. Donar dinero a un candidato, la cantidad que sea, equivale a hacer una apuesta por alguien. Esto le permite pagar más anuncios de TV que casi están sepultando la campaña de McCain en zonas en disputa sin que éste pueda responderle. Hoy en día, McCain ha agotado su dinero (también hay que ver que McCain sí se sujetó a las cantidades oficiales estipuladas por la FEC y Obama, no).

A sus 47 años, Obama sería el primer presidente de la Generación X, por lo que no tiene los mismos problemas que sus predecesores. Es producto del liberalismo de los años 60, como lo demuestra su origen mestizo, que también le da una visión más amplia sobre la cuestión racial. A propósito, al resistir la tentación de basar su campaña en sobre la raza y lanzarse como un candidato “de todos”, ha logrado trascender, con cierto éxito, el espectro de identidades étnicas, aunque todavía no sabemos hasta qué punto. El temido "Efecto Bradley" nos hace temer que el margen de las encuestas no sea tan alto, pero eso lo sabremos el martes.

Asimismo, la mayoría de las encuestas sitúan a Obama entre 4 y 12 puntos arriba de McCain, a nivel nacional. Con todo y el “margen de error”, a estas alturas, es casi imposible que McCain pueda cerrar la brecha. Además, los cálculos sobre votos electorales le auguran una victoria abrumadora a Obama.

Pese a su juventud e inexperiencia, Obama ha mostrado inteligencia y un mejor control de sus emociones que John McCain, que tiene un fuerte temperamento. Barack ha mantenido un discurso serio y mesurado en medio de la debacle financiera, enfocándose en cómo resolver los problemas, sin profundizar en los detalles, que en atacar a su rival.

Una señal de su buen juicio es su elección de Joe Biden como su vicepresidente. Biden carece totalmente de carisma y no le ha sumado muchos votos electorales, pero tiene la experiencia que a él le falta y aunque no le sume muchos votos, tampoco se los resta. Sin duda, está preparado para ser presidente. Aunque no genere tanta atención como Sarah Palin, su desempeño en la campaña es aceptable.

Si bien durante la contienda contra Clinton, el joven senador ganó en los sectores más poblados y urbanizados, en las últimas semanas ha logrado acercarse a los votantes de la clase obrera y media (gracias a Biden) que se le habían escapado hasta ahora aún en estados típicamente republicanos, como Carolina del Norte o, probablemente, Pennsylvania. Y esto lo ha logrado con un ejército de voluntarios en todo Estados Unidos que tienen energía de sobra para buscar votos para él.

Barack Obama ha obtenido el apoyo de varios medios importantes, incluyendo The Chicago Herald Tribune, que por primera vez respalda a un demócrata y no es el único que quiere hacer historia. Ha cuidado los detalles al máximo y se ha enfrentado a sus críticos con magníficos discursos sobre patriotismo, raza y religión, por ejemplo, que generan entusiasmo. Pero, sobre todo, porque parece ser que su campaña ha hecho una mejor lectura del estado del país y de su gente y eso suele convertirse en una victoria.

¿Puede ganar John McCain?

2008-10-31T12:43:00.002-06:00

Según Karl Rove, sí. Por las siguientes razones:
Todavía hay quienes se resisten a votar por un candidato negro y le mienten a los encuestadores para no pasar por racistas. Algunos creen que Obama es musulmán y tiene lazos con terroristas (no islámicos) como William Ayers. Los votos de los estados del centro y el sur de Estados Unidos suelen ser para el partido republicano y la elección se decide por votos electorales, no populares. Cada estado aporta 3 ó 5 votos electorales, pero son muchos estados. McCain sólo tiene que ganar donde ganó Bush en 2004 y añadir uno o más. En los últimos años los márgenes de victoria han sido muy reducidos. Los sistemas de voto pueden fallar, ya sea a través de computadoras o boletas, como ocurrió en Florida en 2000 y los votos a favor de Obama pueden esfumarse en estados críticos. Se cree que las ciudades grandes votan por los demócratas y los pueblos, por los republicanos. El mapa electoral es mucho más complejo: los suburbios tienen distintas preferencias que no siempre se reflejan en estos cálculos. Sarah Palin, si bien ha sido algo polarizante, ha logrado energizar a los republicanos de bajos ingresos: Joe Sixpackers, las hockey/soccer moms, la clase obrera, los evangelistas y pro-vidas, etc., que dudaban de McCain. Se han introducido iniciativas de ley sobre el matrimonio homosexual en estados indecisos, para que la gente cambie a favor del candidato conservador en el último minuto. Esto le funcionó a George W. Bush en 2004. La teoría dice que el candidato del establishment es el que gana siempre. Aunque haya quienes no estén de acuerdo en todo con McCain o con Palin, los republicanos son más disciplinados y para ellos es peor votar por un “liberal”. La trayectoria personal cuenta, a pesar de los “erráticos” giros que se hayan dado en la campaña. McCain es un moderado y tiene un sólido pasado bipartidista. Tal vez la etiqueta de “rebelde” se haya desgastado, pero ha mostrado un juicio y una entereza que Obama le envidiaría. Aunque el estado de la economía y el descontento con la Administración Bush favorecen a los demócratas, éstos son los peores enemigos de sí mismos y pueden perder la elección. Así ocurrió con Jimmy Carter en 1980 y Michael Dukakis en 1988. Pese a que la intención de voto favorezca a Obama, la elección es un martes, día laborable y la mayoría de los que votarán por él sólo tendrán una hora para hacer fila, votar, comer y volver al trabajo. Para evitarlo, están optando por el “voto temprano”, que es una fecha distinta al día oficial, para quienes el 4 de noviembre no pueden acudir a las urnas. Su fórmula incluye una gobernadora del norte y un senador del sur, respetando el equilibrio político del país, la de Obama, no.

El Colegio Electoral: tan importante y tan desconocido

2008-10-29T12:25:00.002-06:00

La euforia de las elecciones primarias todavía se siente. Pero se nos olvidan pequeños detalles que son muy importantes: los 18 millones de votos de Hillary Clinton no sirvieron de nada frente a los 2195 delegados y superdelegados que conquistó Barack Obama y que le permitieron contender por la Casa Blanca.

La gran popularidad de Barack Obama nos hace olvidarnos de que no basta el voto popular para ganar las elecciones. Es más, como Al Gore no puede olvidar, no necesariamente el que gana los votos populares es el que consigue los votos electorales. De modo que, aprovecho la ocasión para hacer un repaso de esa institución tan rara que es el Colegio Electoral, para que luego no haya sorpresas:

Cada estado tiene un número de electores en el Colegio Electoral que es igual al total de sus senadores en el Congreso (siempre son 2) y sus representantes, que éstos se determinan por el tamaño de la población del estado. Técnicamente, los americanos votan por los electores, no por el candidato.
California, el estado más grande, tiene 55 votos electorales. Algunos estados tienen sólo 3 votos (que es el mínimo garantizado).
Hay 538 electores en el Colegio Electoral. En todos los estados, excepto en Maine y Nebraska, el Colegio trabaja en una base de “el que gana se lleva todo”. El que gana el voto popular en un estado consigue todos los votos del Colegio Electoral en ese estado.
Para convertirse en presidente, un candidato necesita 270 votos en el Colegio Electoral. El candidato ganador no necesita conseguir el voto popular nacional.
El Colegio electoral surge porque cuando se fundaron los Estados Unidos, era imposible hacer una campaña nacional, dado el sistema de comunicaciones de la época; los estados siempre han sido muy celosos de sus derechos; los partidos políticos desconfiaban y se temía al voto popular.
Los redactores de la Constitución en 1787 rechazaron tanto la elección del presidente por el Congreso –por la separación de poderes- como la elección por voto popular directo, debido a que la tente podría votar por su candidato local y los estados grandes podrían dominar.
Otro factor fue que los estados sureños favorecían el sistema colegial. Los estados no tenían votos, pero contaban como 3/5 de una persona para calcular el tamaño de la población de un estado.
La idea original era que sólo los grandes y buenos en cada estado formarían los electores en el Colegio Electoral. Con los años el Colegio se ha modificado para reflejar la voluntad popular.
Ventajas:
El sistema del Colegio Electoral es respetado por sus raíces históricas y porque generalmente refleja el voto popular. TAmbién otorga más peso a los pequeños estados –uno de los pesos y contrapesos que la Constitución americana valora.
Por ejemplo, el estado más grande, California, tiene 12.03% de la población total de Estados Unidos, pero sus 55 votos del Colegio Electoral representan sólo 10.22% del total colegial. Wyoming, un estado poco poblado, tiene 0.18% de la población americana, pero sus tres asientos en el Colegio Electoral le otorgan un 0.56% de los votos del Colegio.
El sistema de Coelgio también implica que un candidato necesita conseguir votos provenientes de todo el país.
Además, desde que se implementó, sólo ha fallado 3 veces (es decir, donde la presidencia la tiene el que no gana los votos populares).
En caso de empate, la decisión debe tomarla la Cámara de Representantes, porque sus asientos se otorgan en proporción a la población y, por lo tanto, refleja la voluntad popular mejor que el Senado. Cada delegación estatal, sin embargo, tiene sólo un voto, lo que significa que el partido mayoritario en cada delegación puede controlar el voto. Se requiere una mayoría absoluta de estados para la elección.
El vice-presidente es elegido por el Senado, con los senadores votando de forma individual.
Los cambios en la demografía desde la elección de 2000 han resultado en un incremento neto de siete votos del Colegio Electoral en estados que en 2000 votaron por Bush (republicano).
En 2004 había 70 votos del Colegio Electoral en estados demócratas “vulnerables”, pero sólo 65 en estados republicanos “vulnerables”: un balance de cinco votos del Colegio Electoral favorable a Bush.
Bush ganó el Colegio Electoral por 2000 por 271 votos, sólo cinco votos más que Al Gore.
En Colorado intentaron hacer una reforma en 2004, esperando que los votos electorales se repartieran de acuerdo a los votos populares, pero no prosperó. Es difícil que lo haga en otros estados.
Así que, antes de predecir quién puede ganar o no, hay que contar los votos electorales, ésos son los que cuentan.

Las otras campañas: senadores y representantes

2008-10-24T12:51:00.003-05:00

La campaña por la Casa Blanca parece ser la más importante. No es sólo por lo cerrado que fueron las elecciones primarias y ésta, sino porque en los úlimos años se ha concentrado mucho poder en manos del Presidente. Pero no es la única. Están las carreras por el Congreso y las de los gobernadores (de las que hablaremos próximamente):

Un tercio del Senado se renueva cada dos años. Esta vez hay 39 demócratas y 26 republicanos que no están buscando la reelección. Pero hay otros 12 demócratas que seguramente se reeligirán, contra 4 que tienen algún riesgo de perder el escaño y 4 estados donde puede ganar cualquier partido. Las cifras para los republicanos son: 11 reelecciones prácticamente aseguradas y 4 que podrían perder. Aquí resaltamos que en Carolina del Norte, la republicana Elizabeth Dole (esposa de Bob Dole, que perdió en 1996 contra Bill Clinton) podría perder su posición.

En el área de los representantes (donde todos buscan la reelección), de los 235 asientos que tienen los demócratas hay 220 que están seguros, contra 15 que están en riesgo. Por su parte, los republicanos tienen 155 escaños asegurados, 12 en riesgo y, en total, hay 29 lugares que van en un "empate" prácticamente. Un vistazo a un mapa de estas elecciones nos muestra que no hay demasiadas áreas rojas o azules, sino que el centro del país es un mosaico de rojos y azules. El resultado, dirían algunos, es "púrpura" y no el famoso mapa de "Jesusland".

Si los demócratas consiguen llegar a los 60 asientos en el Senado, estarían en capacidad de evitar la figura del "filibustero", que es cuando un político se levanta a dar un discurso en el Senado (toda iniciativa de ley requiere un discurso de alguien a favor y otro en contra), mismo que se puede prolongar por horas, que es una forma de boicotear una ley. Si logran esta mayoría, pueden pasar cualquier legislación, prácticamente sin problemas. Sin embargo, no podemos olvidar que en Estados Unidos los políticos no siguen las líneas partidistas tan fielmente como en México u otros países. Lo que cuenta es "el interés de la comunidad" a la que responde el/la funcionario/a y ése no necesriamente se alinea con el partido.

Para tener en cuenta, los estados donde las elecciones están más "calientes" (y que podrían perder los republicanos) son: Alaska, Carolina del Norte, Colorado, Georgia, Kentucky, Minnesota, Mississippi, New Hampshire, Nuevo México, Oregon y Virginia.

"Put your money where your mouth is" o, a donde va el dinero, va el voto

2008-10-22T03:10:00.005-05:00

El monto de las recaudaciones para la campaña es uno de los puntos claves para averiguar quién tiene más apoyo. En este caso, Barack Obama es una verdadera máquina de recaudación de donaciones. De acuerdo con la BBC, hasta el 30 de septiembre Obama había acumulado USD $621,984,627.00 contra USD $315,703,830 de McCain. En sólo este mes, se recibieron cerca de USD $150 millones.

El éxito de Obama con el dinero viene desde la intensa competencia que tuvo contra Hillary Clinton (recordemos que ella acabó poniendo más de 5 millones de dólares de su propio bolsillo), una de las razones por las cuales rompió su promesa de utilizar financiamiento público para su campaña. Al contrario, John McCain sí está usando dinero público, es en parte porque hace años él fue uno de los principales impulsores de la llamada Ley McCain-Feingold sobre el dinero de las campañas, donde se pone un tope de USD $84 millones que puede gastar en su campaña. Sin embargo, tanto el partido republicano como los PACS (comités de actividades políticas, por sus siglas en inglés), pueden recaudar y utilizar todo el dinero que quieran para publicidad en favor de su candidato. En este sentido, según la misma fuente, los republicanos han conseguido USD $309,818,561 contra los USD $191,568,662 de los demócratas (que, obviamente, están más relajados en ese sentido). Estas cantidades se pueden usar a favor de los candidatos presidenciales hasta un tope de USD $19 millones en el caso de McCain (por usar dinero público), pero el resto se puede utilizar para registrar votantes, etc.

Otra cosa que hay que notar es que la mayoría del dinero que han recibido ambos candidatos procede de grandes compañías, sin dejar de resaltar que las donaciones promedio de individuos son de alrededor de USD $200 ó menos para Obama. Gran parte de estos dólares se han obtenido en cenas de donantes, en las cuales el cubierto puede llegar a costar hasta USD $10,000. Como era de esperarse, Obama recibe poco dinero de las compañías de gas y petróleo, mientras que éstas le dan algo más de dinero a su contrincante, al igual que hacen las empresas de bienes y servicios y las aseguradoras. A Obama le llega dinero de las compañías de abogados, las de inversionistas y los del sector educativo. Los mayores donantes de ambos son los jubilados (dan un poco más para McCain), que también son los que votan más temprano el día de la elección y asisten prácticamente en masa. Es interesante notar que, salvo en casos como el apoyo de los educadores o los abogados, no hay gran diferencia entre lo que estos grupos reparten a los dos candidatos, lo que también es un augurio de lo cerrado que puede llegar a ser el resultado del 4 de noviembre.

El apoyo de Colin Powell

2008-10-20T02:43:00.004-05:00

El domingo pasado el general Colin Powell expresó su apoyo a la candidatura de Obama, sacudiendo la campaña de John McCain y provocando que más gente se decante por el senador por Illinois.

La decisión de Powell no debió ser fácil. Seguramente había estado recibiendo presiones de parte de ambos bandos para que se declarara públicamente por su candidato. Después de todo, Colin Powell tiene una reputación de moderado que le precede. Es el héroe de la primera Guerra del Golfo y un soldado a toda prueba que siguió a su jefe a la segunda Guerra del Golfo, aún sabiendo que no había ADM, como intentó convencer al Consejo de Seguridad de la ONU.

Era bien conocido que Powell no respaldaba la intervención en Iraq, por lo que cometió el error de no haber renunciado al gabinete de George W. Bush en 2003. Sin embargo, decidió quedarse hasta el final del primer período para no dañar la causa de su Comandante en Jefe, aunque su reputación sí se vio afectada. Esta vez, Powell no cometió el mismo error. Quien pudiera haber sido un excelente vicepresidente (de cualquier presidente, republicano o demócrata), expresó preocupaciones que finalmente salen a la luz pública, pero que por meses han estado circulando sotto voce en Washington: John McCain se ha rodeado por los asesores neoconservadores de George W. Bush y su política exterior no sería muy diferente de la de Bush. Y aquí es donde vale la pena recordar que Powell luchó infructuosamente contra estos halcones desde el Departamento de Estado y perdió la batalla. Pero también es este sector neoconservador el que está moviendo al partido republicano más a la derecha en todo tipo de asuntos: desde la inclusión de los evangélicos hasta la selección de Sarah Palin como VP de McCain.

Dudo que la cuestión racial haya sido el factor predominante en la decisión de Powell. En sus palabras se advierte un cierto tono de decepción y hartazgo que empieza a ser común en los republicanos moderados. Powell no es el único, pero sí uno de los más destacados que se pasan al lado de Obama, intentando salvar su propia imagen y legado al mismo tiempo. Queriéndolo o no, las razones que aduce para apoyar a Obama dicen más de McCain (negativamente) que del mismo Obama. Las declaraciones de Powell sobre el conservadurismo de McCain establecen un vínculo innegable entre éste y Bush, por lo que para muchos, Powell llegó con la pala listo para enterrar la campaña de McCain.

Powell podría haberse quedado callado. Después de todo, faltan poco para el 4 de noviembre. Pero decidió salir a la luz pública para limpiar su legado, saldar cuentas con los republicanos y la Administración Bush y, ¿por qué no? enviar una velada solicitud de empleo a una Administración Obama que ve en el futuro (¿podría, una vez más, crear una estrategia para salir de una guerra en Iraq?). Aunque no lo parezca, en Washington no existe eso del "free lunch".

La noche de Joe, el plomero

2008-10-16T15:36:00.007-05:00

Gracias a Bob Schieffer, el debate de anoche sí fue uno en donde los candidatos discutieron un tema a la vez, hubo réplicas y evitó que se fueran por la tangente, como cuando les preguntó qué recortes harían al presupuesto o cómo arreglarían el déficit fiscal. Los temas fueron asuntos domésticos, entre los que sobresalieron los impuestos, la economía, los detalles concernientes al sistema de salud, los ataques de las campañas, el criterio para seleccionar a un juez de la Suprema Corte de Justicia, así como las cualidades de Biden y Palin, el libre comercio, el calentamiento global, etc. Finalmente tuvimos una hora y media que valió la pena y finalmente hubo más profundidad en los temas. Ojalá que los otros dos "debates" hubieran sido como éste. Aquí se pudieron ver las diferencias entre ellos, especialmente concernientes al caso Roe v. Wade.

John McCain estuvo mucho mejor en este debate que en los otros dos, aunque es muy perceptible que no puede mirar a Obama directamente. Obama, por su parte, hizo el mejor esfuerzo por recibir con buena cara los ataques de McCain. El formato favoreció al senador por Arizona, ya que al estar sentados, no había una gran diferencia entre las edades de los dos, como se hizo patente en el formato de townhall. Aquí fueron dos personas discutiendo sus ideas.

Como Obama es el favorito, McCain tenía que lanzarse al ataque. Esta vez, al menos lo hizo en términos respetuosos, pero se dejó ir un poco cuando pidió que Obama explicara su relación con Ayers y ACORN, una asociación que registra votantes, con la que Obama colaboró en el pasado. Obama se refirió al racismo que se ha dejado sentir abiertamente en algunos mítines de Palin. Hablando de la negatividad, esperemos que la crítica a los anuncios negativos que Schieffer les hizo, obligue a un cambio más positivo (como presenteación de sus propuestas) en los mismos.

Lo más divertido de la noche fue que John McCain lanzó al estrellato a "Joe, el plomero", un tipo de Ohio que le dijo a Obama que no estaba seguro de votar por él debido a su política fiscal. McCain utilizó repetidas veces el caso de Joe para hacer patentes las diferencias entre los planes fiscales de los dos. Esto forzó a Obama a dirigirle un mensaje específico al ahora famoso Joe. Por supuesto, es una técnica para hacer sentir al auditorio que sí se preocupan por los casos que llegan a conocer en la campaña, pero anoche fue explotada al grado de abaratarla. Como dijeran los analistas de The Economist,Joe se convierte en el plomero más famoso desde Watergate (y ahora el NY Times dice que ni se llama Joe ni es un plomero con licencia).

Uno de los mejores momentos de la noche fue cuando John McCain dijo que él no era George W. Bush y que si Obama quería competir contra Bush que lo hubiera hecho hace cuatro años. Claro, hace cuatro años Obama hacía su debut nacional en la Convención Demócrata (invitado por John Kerry) y apenas se lanzaba para senador por Illinois.

Video y transcripción del debate: http://elections.nytimes.com/2008/president/debates/third-presidential-debate.html?hp

La ética de Sarah Palin

2008-10-11T04:20:00.003-05:00

Cuando Sarah Palin fue seleccionada por John McCain como su VP, inmediatamente surgieron los rumores sobre la investigación en curso sobre lo que hoy se conoce como "Troopergate". Palin había despedido a Walt Monegan, el comisionado de seguridad pública, supuestamente por negarse a despedir a Michael Wooten, cuñado de Palin, que en ese tiempo tenía una amarga batalla por la custodia de sus hijos con la hermana de la gobernadora. El reporte fue suscrito por una comisión bipartidista en la que sobresalen tanto simpatizantes de Barack Obama en Alsaka, como Stevens, senador de ese estado y a quien en el pasado Palin había acusado de corrupto por el famoso "Puente a la nada". Stevens ha dejado atrás los conflictos personales con Palin y le ha dado todo su apoyo.

Lo interesante del caso es que el reporte ha encontrado que Palin abusó de su poder como gobernadora en el despido de Monegan. También, que su esposo, Todd Palin, utilizó las instalaciones de la gobernadora, que tuvo acceso a registros estatales y que presionó a empleados públicos para conseguir que penalizaran duramente a Wooten. Cuando esto no se consiguió, vinieron pleitos entre Palin y Monegan por manejos de agenda (incluyendo financiamiento), que culminó con la "reasignación" de Monegan, que en realidad fue como una degradación de su cargo, al pasarlo al control de bebidas y alcoholes. Pero el asunto no es tan sencillo, debido a que el castigo está pensado para casos donde hay un beneficio financiero que pueda ser comprobable. En este caso, es una vendetta familiar, no hay ganancia monetaria. Por lo tanto, puede que el asunto no pase a mayores, pero que sí afecte negativamente la imagen de "maverick" de Palin y, por ende, a la campaña de John McCain.

http://www.nytimes.com/2008/10/11/us/politics/11trooper.html?partner=permalink&exprod=permalink

Un debate estilo town-hall

2008-10-08T07:21:00.002-05:00

No sé si llamar debate a lo de anoche, pero digamos que lo fue. El formato en que personas del público y el moderador hacen preguntas, deja poco para que los candidatos debatan entre sí, pero como sea, algo de eso vimos en Nashville. Era de esperarse que el tema principal fuera la economía, que se hablara de la guerra en Iraq, los impuestos y la energía. Las noticias son sobre las caídas de las bolsas de valores aquí y allá y todos tememos por nuestros empleos y por cómo pagaremos nuestras deudas, como es natural. De modo que era la noche perfecta para una explicación detallada de los planes económicos de los candidatos, ya que las preguntas eran formuladas por gente "normal" y los candidatos les respondían diectamente. Pero dado el tiempo limitado para las respuestas, tanto McCain como Obama prefirieron dar más de lo mismo. Ninguno profundizó en sus respuestas. Ninguno dijo algo nuevo a lo que ha dicho en otros foros. Así que nos quedamos igual. Los dos se mesuraron en cómo se dirigían al otro, ya fuese en el lenguaje verbal o en el corporal. La clave era ser accesible con el público y, en ese sentido, McCain siguió la regla de llamar a la persona por su nombre e ir a responderle frente a frente. Obama tuvo un estilo similar, pero sí mostró una distancia (mínima) entre él y algunos de los que hicieron preguntas que le calaron un poco. McCain probó que hay dos clases de estadounidenses: los que han estado en la marina y el resto. Al veterano que hizo una pregunta fue y le estrechó la mano. El único con quien tuvo ese gesto. Obama no trató de manera preferencial al chico afroamericano que hizo una pregunta.

No sé si alguien haya cambiado de preferencias con el debate de anoche. Creo que no añade gran cosa al estado de las elecciones, que está plagado de escándalos y mentiras. Aún así, lo que favorece a Obama es que la economía está mal y que sus respuestas fueron mejores que las McCain, que no haya la forma de desligarse de la crisis. Por más que trató de posicionarse como "independiente", como reformador, es un hecho que las encuestas ahora son favorables a Obama.

Donde podemos ver que en política exterior no hay diferencias importantes entre ellos o con George W. Bush fue en una de las últimas preguntas, donde una mujer inquirió sobre la voluntad de atacar a Al Qaeda en Paquistán incluso si el gobierno paquistaní se negaba a actuar. Ninguno de los dos candidatos sometería la decisión de atacar en suelo paquistaní a un voto del Consejo de Seguridad. Lo interesante de esta pregunta es que se vinculó atacar un estado vecino a donde hay una guerra. Y el ejemplo fue cuando durante la guerra de Vietnam se atacaron bases de norvietnamitas en Camboya. Kissinger fue el autor intelectual de esta estrategia, que no sé si sirvió a Estados Unidos en ese momento, aunque no le haya ganado la guerra, pero que violó una gran cantidad de leyes internacionales y que por ello Kissinger es catalogado como "criminal de guerra" por muchos. Ni McCain, ni Obama se distanciaron de la posición de Kissinger, sino que la seguirían. En esta respuesta hay muchísimo unilateralismo, del mismo que se la ha criticado a Bush, que se le achaca a McCain, pero que nadie cree que Obama seguiría. Y ya ven...

Transmisión con transcripción y "verificador de datos" aquí: http://elections.nytimes.com/2008/president/debates/second-presidential-debate.html

Experiencia vs. carisma, otra vez

2008-10-03T06:58:00.003-05:00

El debate de anoche entre Sarah Palin y Joe Biden fue muy interesante por muchas razones, pero particularmente por los preparativos, que se han vuelto una fase más de la carrera por ganar la Casa Blanca.

En primer lugar, se bajaron tanto las expectativas sobre el desempeño de Sarah Palin después de sus entrevistas en televisión, que casi con que ella no se tropezara, ya estaba bien. Y en ese punto, Palin superó las expectativas. Por su parte, los seguidores de Joe Biden cruzaron los dedos para que no metiera la pata, cosa que cumplió. En este sentido, el debate fue de muy, muy baja calidad. Claramente, los dos contrincantes no estaban a la misma altura. Palin no puede articular de una manera clara y concisa sus puntos de vista, como sí pudo hacerlo Biden. Ella está aprendiendo sobre las cosas que Biden maneja al detalle, pero puede darle una cátedra a Biden sobre el manejo de los medios de comunicación.

Esto es crucial porque, como vimos en las elecciones primarias de este año y la campaña presidencial de 2004, la gente es más emocional que cerebral al momento de votar. En ese punto, Sarah Palin estuvo fabulosa: proyectó una imagen de familiaridad y cordialidad, se presentó como una americana de clase media y demostró ser una efectiva "cheerleader" del candidato McCain. Por lo tanto, consiguió que el votante promedio se identificara con ella no sólo en su lenguaje, sino el punto hasta dónde entiende las cosas. Por eso, si los medios la critican hoy como "ignorante", lo que harán será mandar a los votantes directo a las urnas por John McCain.

Por su lado, Joe Biden proyectó seguridad y conocimiento de los temas que se están tratando: economía, seguridad nacional, relaciones exteriores, etc. También hizo su intento por relacionarse con la clase media, ya que él es (o fue) parte de ella. Pero más que nada, lo que hizo fue mostrar que tenía experiencia de sobra para contrarrestar lo que le falta a Palin (y a Obama, si me apuran). Sin embargo, no pudo evitar que sus argumentos sonaran un poco más elevados del lenguaje del ciudadano promedio, lo que le ganó puntos entre los especialistas (claramente ganó el debate en este aspecto) y los periodistas. Aunque lo intentó, fue aburrido en algunos temas y eso se debe a que no tiene un gran carisma.

En conclusión, la campaña de Barack Obama se olvidó de los métodos que ellos mismos usaron contra Hillary Clinton en las primarias de este año. Los debates Clinton vs. Obama se trataron de experiencia vs. carisma y el resultado es que triunfó el carisma sobre la experiencia. Anoche Sarah Palin les dio una cucharada de su propio chocolate, porque logró empatía con la mayoría de los televidentes. El americano promedio puede pensar que Palin, más que Biden sabe lo que siente en estos momentos de crisis y eso pesa mucho en las urnas.

Transmisión y transcripción del debate: http://elections.nytimes.com/2008/president/debates/vice-presidential-debate.html

Sobre el primer debate

2008-09-27T14:47:00.002-05:00

Lo primero que hay que decir es que para ganar un debate no nada mas se necesita tener un buen desempeno al momento de responder las preguntas del contrincante y el moderador, sino un buen equipo de comentaristas que resalten los puntos positivos de uno y senalen los errores (reales o no) del otro. Eso va para quienes no hayan visto el debate y comiencen a leer editoriales y comentarios sobre el debate en blogs como este y otras formas de comentario en internet. La objetividad es escasa y cada cuatro anios parece que "esta es la contienda mas importante" y que no hay lugar para errores. Asi que los medios que tienden a la izquierda apoyan al candidato democrata y los medios conservadores apoyan al republicano. Lo mismo pasa ahora.

Dicho lo anterior, creo que si la politica exterior era uno de los temas fuertes de John McCain, Barack Obama salio bien librado. McCain no vencio por knock out, pero tal vez sumo algunos puntos en un lado y Obama sumo puntos en otro lado. Creo que no hubo sorpresas, los comentarios (prometo repasar varias veces las transcripciones y videos por si hallo algo muy interesante) fueron mas de lo mismo que hemos estado oyendo hasta ahora. Si Obama "sobrevivio", esto muestra que ha aprendido y puede considerar a este debate como un triunfo personal, por lo que ira mas seguro en los proximos. Por su parte, McCain puede decir que lo hizo muy bien, que mostro que tiene tablas y, aunque no tuvo la capacidad de hacer quedar como un novato a Obama, si tuvo una actitud que por momentos era mas "aproximable" para el espectador. Es decir, su estilo fue menos academico y menos distante que el de Obama y eso cuenta mas que muchos argumentos (preguntele a Bush si eso funciona o no).

Sin embargo, el debate no es un evento aislado y lo que tenemos es a los ejercitos de comentaristas de un lado u otro sembrando opiniones positivas en los medios. Asi como tambien tenemos esa jugada arriesgada de McCain de suspender la campania en lo que el Congreso se pone de acuerdo en pasar medidas que ayuden a encontrar una solucion a la crisis. Es una medida muy arriesgada, ya que los democratas pueden arruinarle el juego, pero tambien: a) si se llega a un acuerdo, queda como un heroe: b) puede acusar a Obama de egoista, ya que no hace lo mismo que el: c)si no se llega a un acuerdo puede quedar como un inutil o usar la maquinaria republicana para acusar a los democratas de obstruccionistas.

Que McCain suspenda su campania no quiere decir que nadie haga campania por el: quedan los voluntarios y esos estan sujetos a reglas distintas que las de los candidatos (tienen mas libertad para atacar al adversario).

El debate del viernes

2008-09-24T13:55:00.004-05:00

El viernes será el primer debate entre John McCain y Barack Obama. Ninguno de los dos es un as para los debates, aunque cada uno tiene alguna cualidad que lo puede ayudar a ganar. McCain participó en debates en las elecciones primarias de este año contra los otros pre-candidatos e hizo un buen papel, aunque no hay ninguna frase que él dijera que yo pueda recordar (como sí recuerdo varias de Mike Huckabee). Lo cual es bueno porque, en síntesis, no metió la pata.

Barack Obama tuvo que enfrentarse a varios candidatos más y luego seguir en una ronda de encuentros con Hillary Clinton. En ellos vimos que de la oratoria al debate había un gran trecho y que se enojaba cuando era atacado por los otros, pero su inteligencia es innegable y ha aprendido muy rápido.

McCain puede enojarse (cosa que siempre es mal percibida en un debate y que conduce a errores) y decir algo que le haga perder la cabeza, o sonar demasiado agresivo. Obama puede marear con su retórica o mostrarse distante. Ambos candidatos se han estado preparando en las últimas semanas, aunque el senador por Illinois ha probado ser un excelente alumno y mejoró mucho su desempeño en los últimos debates en los que participó.

Los temas son política exterior y seguridad nacional, que son el "expertise" de McCain, así que está obligado a ganar para probar que es su terreno y que sus críticas hacia Obama son la verdad. Pero si pierde, tendrá problemas para remontar su campaña, pues sus argumentos contra Obama se derrumbarán y es en ellos en que ha construido su campaña, más que en sus proyectos para reformar a Estados Unidos.

Quien crea que Obama y McCain van a hablar de Cuba, Venezuela o cualquier otro tema latinoamericano, quedarán decepcionados. Si acaso, se hablará de México y la rampante inseguridad ocasionada por la corrupción, la impunidad y el narcotráfico, como una excusa para pasar (o no) una reforma migratoria y apuntalar aún más la construcción del muro en la frontera méxico-americana. Pero más bien se hablará de Iraq, Afganistán, Israel (que es un punto débil de Obama), la relación con Europa, Corea del Norte, qué hacer con Rusia y la zona del Cáucaso, que se está volviendo un gran reto geopolítico.

Aunque ahora hay mucha gente que ya decidió por quién votar y que es una elección incluso más reñida que la de hace 4 años (porque el país está muy polarizado desde hace lustros), es muy probable que los indecisos se decanten por uno u otro candidato según su desempeño en esta noche y las otras dos que siguen (7 de octubre en Tennessee y 15 de octubre en Nueva York). Después vendrá el encuentro entre Joe Biden y Sarah Palin, que también será muy interesante, por ver cómo se desempeña ella y si Biden la hace pedazos... o al revés.

Desgraciadamente, será un formato tan cerrado como el de los debates Bush-Kerry, así que no habrá grandes sorpresas. Ojalá que haya claridad en las ideas y que digan alguna frase memorable. Pero de ahí a usar el debate para conocer al "verdadero McCain" o al "Obama real", será una verdadera decepción porque el formato es muy, muy acartonado, precisamente para evitar que la candidatura de alguno se vaya por la borda tras alguna metida de pata aquí (ver las primeras entradas de este blog para un poco de historia sobre los debates presidenciales).

Las guerras culturales

2008-09-19T07:34:00.003-05:00

Además de la guerra en Iraq y Afganistán, las guerras culturales al interior de Estados Unidos siguen vigentes. Desde que Richard Nixon le hablara a la mayoría silenciosa en 1968, la gente de este país vive una polarización que no termina. De un lado, los liberales, que viven en ciudades grandes, en las dos costas del país, que tienen por lo menos la preparatoria (High School) terminada, la mayoría tiene títulos universitarios y un alto porcentaje de la gente graduada de las Ivy League suele ser demócrata. Lo mismo ocurre con las mujeres jóvenes, la gente de altos ingresos que practica alguna profesión, y hasta antes del 9/11 no se definían como personas religiosas, sino espirituales, etc. Apoyan el acceso al aborto, la educación sexual, los matrimonios entre personas del mismo sexo y están en contra de la pena de muerte.

Del otro lado están los conservadores, los que se oponen al aborto, apoyan la pena de muerte, suelen vivir en ciudades pequeñas (aunque hay sus buenas excepciones), en lo que alguien denominó "Jesusland", no tienen la preparatoria terminada, o al menos ése es su grado de escolaridad más alto, suelen conjuntar tanto a la clase media como a la élite económica, repudian la intervención gubernamental en la economía, los programas de asistencia social, y suelen ser los más religiosos de todos. Claro, entre los votantes del partido republicano escasean los afro-americanos, aunque han tenido éxito en atraer a los latinos por lo menos en las elecciones de 2000 y 2004. La mayoría de los hombres vota a los republicanos, que defienden el derecho a poseer y portar armas en todo tipo de casos (los demócratas apoyan restricciones, pero en realidad no difieren gran cosa). Se oponen a los matrimonios gays y adoran los recortes de impuestos. En política exterior las visiones de los liberales y los conservadores tienen mucho en común, pero eso lo analizaremos en otra entrega.

Poner en evidencia estas dos posturas nos ayuda a entender en cuál de estos sectores hay un mayor apoyo a Barack Obama/Joe Biden o a Sarah Palin (interesante, es como si Palin fuera candidata a la Presidencia, no al puesto #2)/McCain. De esta manera, entendemos el impacto de Palin, pero también es un recordatorio de que los temas culturales, los de los valores y no tanto la guerra y la economía serán los predominantes en la campaña de otoño. La inmigración está pasando un segundo o tercer plano, pero si EL debate es sobre valores y cultura, los republicanos tienen más posibilidades de ganar. Así que los demócratas deben estar gritándole a Obama: ¡es la economía, estúpido!

El fenómeno Palin

2008-09-17T17:10:00.004-05:00

Si siguen esta gráfica con atención (http://www.realclearpolitics.com/epolls/2008/president/us/general_election_mccain_vs_obama-225.html) verán que Barack Obama ha predominado en comparación con John McCain. Se puede mover el cursor para que aparezcan los puntos que tiene cada candidato, por lo que señalaremos 3 fechas a partir de 2008: 12 de enero, 20 de junio y 8 de septiembre.

La primera corresponde al "momentum" que consiguió Obama tras los caucus de Iowa y haberle quitado el estatus de favorita a Hillary Clinton. Ahí consiguió demostrar que era una opción frente a la senadora y se mantuvo. Sigue el período posterior al SuperMartes (5 de febrero) donde su popularidad se incrementó (no vienen datos de Hillary Clinton), donde podemos ver que tuvo buenos números, a pesar de los escándalos (reverendo Wright, Ayres, Rezko, Michelle O.) y de que Clinton ganó prácticamente todas las elecciones primarias que siguieron. Por lo tanto, la siguiente fecha, 20 de junio es cuando las primarias se terminaron (2 de junio) y Hillary se sale de la campaña. Es el período donde John McCain desaparece de los titulares y todo es hablar de Obama, con lo que cobra una especial atención el hecho de que los números de John McCain del 2 de junio al 2 de septiembre están muy por debajo de las cifras de Obama. Aún así, es digno de mencionarse que, poco a poco, el senador por Arizona va repuntando en las encuestas, hasta llegar al nombramiento de Sarah Palin.

Podemos ver que fue positivo para Barack Obama haber nominado a Joe Biden (lo siento, sigo pensando que tenía mejores opciones) y que su propia nominación fue bien recibida. Pero vean lo bien que reaccionó la gente a Sarah Palin. Y es que, recuerden que los de los medios de comunicación como CBS, CNN, The New York Times o el Washington Post tienen una gran influencia, pero hay estudios del Pew Research Center que muestran que realmente los que ejercen influencia en un mayor número de personas son las estaciones de televisión local, que son el polo opuesto de los medios que he señalado anteriormente. Y, si el New York Times odia a Sarah Palin, los otros medios la adoran.

Hay una gran cantidad de "señales" raras que nos indican quién ganará: si en un lugar gana X equipo tal año, si los Yankees o los Red Socks ganan o pierden, si las marmotas voltean al sur o al oeste, etc. También hay serie de preguntas claves en las encuestas que nos pueden dar una idea de hacia dónde van las preferencias de los votantes. En 2000 y 2004 los votantes a quienes se les preguntó que con quién preferían tomarse una cerveza escogieron a George W. Bush, por encima de personajes "estirados" como Al Gore o John Kerry. Piensen en ellos en la cantina local y podrían parecer un poco fuera de lugar. Hagan esa pregunta este año. Habrá quien crea que Obama ni siquiera consume alcohol (George W. Bush NO, porque es AA). Supongo que, al estar casado con una heredera de una cervecería, McCain sí toma alcohol. Y también supongo que es fácil imaginar que Sarah Palin será más popular si la incluyen en la pregunta. La cuestión es: para la mayoría de los hombres y mujeres promedio de Estados Unidos es más fácil identificarse con una mujer que fue a una universidad X, que tiene problemas familiares de embarazos precoces, que ha salido adelante sin necesidad de una familia "pudiente", ni nada que corresponde al perfil del propio Bush o McCain. Sarah Palin es genuinamente una mujer promedio. Podríamos decir que es casi lo mismo con Obama. Como dijera alguien sobre Obama y Palin: los dos son guapos, atractivos, inteligentes, carismáticos. La diferencia es que ella mata su comida (antes que saliera lo del lipstick). Ojo: Obama va derechito a convertirse en un "girlie man" = demasiado débil para ser Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas.

P.D. Agradezco los comentarios a las anteriores columnas y me disculpo por los errores técnicos que me impidieron actualizar este blog.

John McCain al ataque

2008-09-05T08:04:00.003-05:00

Los republicanos consiguieron remontar el reto del "cambio" que les ofrecieron los demócratas. Ahora ellos, actuando como si fueran un partido de la oposición, llevan la bandera de la "reforma". Si Washington está lleno de corrupción, la culpa es de los mismos republicanos. Ellos tenían el control del Congreso cuando no hicieron suficientes preguntas sobre los ataques del 9/11 y cómo responderlos, ellos tenían el control de las dos cámaras cuando Tom DeLay violó repetidas veces los códigos de ética en materia de gerrymandering, de azuzar a los competidores y de hacer tratos sucios. Es interesante que ahora los republicanos decidan que no tienen nada qué ver y se lancen a limpiar el establo. Bueno, en cierto modo, John McCain puede tirar la piedra, pero no muchos de los que estaban ahí (empezando por Rudy Giuliani). Pero es interesante ver que haber añadido a Sarah Palin, más la propia historia personal de McCain otorga a esta dupla una credibilidad de la que se habían perdido en los últimos 5 años.

John McCain hizo un discurso que estuvo bien, sin levantar demasiadas olas, sin hacer levitar a la gente, pero que fue aterrizado y mostró hacia dónde pretende llevar a su partido. Los ecos de Teddy Roosevelt no son pura retórica. En repetidas ocasiones McCain ha dicho que admira a Roosevelt, quien además de ser un héroe de guerra y haber pertenecido a la marina, reformó la política de Nueva York y luego de su partido. Fue una estrella muy inusual dentro del parfil del republicano promedio, pero es la figura más cercana al senador por Arizona... excepto por Sarah Palin.

La gran ventaja que tiene John McCain en estas campañas es que sus promesas se basan en su amplio récord de bipartidismo, de independencia y de su servicio a su país, algo que se dice fácil, pero que lleva décadas consolidar. El discurso y la transcripción en inglés, puede verse aquí: http://elections.nytimes.com/2008/president/conventions/videos/20080904_MCCAIN_SPEECH.html

Sus plegarias han sido escuchadas...

2008-09-04T08:36:00.003-05:00

...por John McCain. Esto es lo que deben decir después de anoche todos los conservadores, los republicanos promedio de los pequeños pueblos, el Medio Oeste y el típico "hard core" republicano. Por ello, Sarah Palin fue recibida con una ovación de minutos, aún antes de que dijera una palabra. Y si leemos su discurso, cómo se presentó ante los republicanos, cómo presentó a su familia, no nos queda más que decir que todos los que tenían dudas sobre si McCain era lo suficientemente conservador como para darle su voto pueden estar tranquilos. No, John McCain no, pero Sarah Palin, sí. Las mujeres estaban felices con Sarah, con su forma agresiva de tomar al toro (o al alce) por los cuernos, de aceptar que no es parte de la élite (y eso no es algo que tenga que probar), de presentarse como una luchadora y una reformista. Palin se presentó como una mujer de clase media que sigue siendo de clase media a pesar de ser gobernadora. Sus "credenciales" conservadoras no tienen que ser puestas a prueba y con ello John McCain se apunta un hit al haber escogido a una candidata que le ayuda a cerrar filas al interior del partido. Los aplausos de anoche confirman que McCain escogió bien, dadas las opciones que tenía. Si a eso le añadimos que la otra mitad del país ya la detesta, no hay mucho más que decir: no se va a llevar los votos femeninos de Hillary Clinton.

En síntesis, Sarah Palin lo hizo muy bien, aunque no creo que esté más preparada que Barack Obama para el puesto de Presidente. Aún así, dos de las funciones del vicepresidente son: 1) conseguir votos populares y electorales para conseguir ser elegidos al cargo y 2) sustituir al presidente en caso de muerte o enfermedad grave, cualquier cosa que le impida hacerse cargo de sus funciones. Para la primera, no tengo ninguna duda de que traerá más votos que Giuliani o Romney, además que permite que los republicanos contrapongan "Cambio" contra "Reforma". Para conseguir el cambio, Obama buscó a un Senador con 36 años de experiencia. Para conseguir la reforma, McCain se consigue a alguien que ya lo hizo, aunque a menor escala. Y sobre la segunda función de VP, tiemblo al pensar en Palin escogiendo a qué jueces nominará para la Suprema Corte de Justicia.

Liga al video con transcripción en inglés del discurso de Palin: ttp://elections.nytimes.com/2008/president/conventions/videos/20080903_PALIN_SPEECH.html

Sí, Obama puede

2008-08-29T12:08:00.004-05:00

Ayer por la noche fue la gran noche de Barack Obama. Frente a una audiencia de más de 70,000 mil personas dio su discurso de aceptación como nominado por el partido demócrata para la Presidencia. El escenario recordaba tanto el Lincoln Memorial como la Casa Blanca (sin comentarios) y un poco el último montaje de la convención republicana de 2004. Barack Obama se lució con la retórica que lo ha catapultado hasta este lugar y mostró que tiene el carisma, aunque no la experiencia, pero sí la madera para ser un buen presidente.

Haciendo eco de su historia personal, rindió homenaje tanto a personas importantes en su vida como su madre o su abuela, como las bondades del Sueño Americano, que asegura está en peligro por las políticas implementadas por los republicanos en los últimos ocho años. A diferencia de John Kerry hace cuatro años, Obama atacó a John McCain (no sin antes rendir tributo a su carrera como militar y senador) y lo comparó con un tercer período de George Bush. Pero al mismo tiempo, se reconoció heredero de esa visión optimista de los estadounidenses que se enfrenta a los retos con la confianza de vencerlos. Así hicieron los progresistas a finales del siglo XIX, FDR con el New Deal y Kennedy con la Nueva Frontera de los años sesentas. Fue anunciar que les toca estar a la altura del reto y reconocer que también es parte de la tradición estadounidense que el gobierno apoye a los más desprotegidos de un sistema capitalista que suele ser demasiado pragmático con los que no pueden sobrevivir por sí solos. El discurso, que duró poco más de 40 minutos, pueden verlo y leerlo (en inglés) en esta liga: http://elections.nytimes.com/2008/president/conventions/videos/20080828_OBAMA_SPEECH.html

Sin olvidar, que Al Gore hizo una aparición estelar para presentar a Obama: http://elections.nytimes.com/2008/president/conventions/videos/20080828_GORE_SPEECH.html

Sarah Palin (Gob-Alaska), VP de John McCain

2008-08-29T12:01:00.003-05:00

Mostrando que Hillary Clinton hizo una campaña histórica para las mujeres de todos los partidos, y sin duda, deseando captar sus votos, John McCain escogió a Sarah Palin como su compañera de fórmula, seleccionando a la primera mujer candidata a vicepresidenta por los republicanos (Geraldine Ferraro, lo fue para los demócratas en 1984, con Walter Mondale). Palin es una mujer joven (44 años), que lleva poco tiempo como gobernadora de Alaska, pero que se ha distinguido por un buen récord al frente de ese estado. Es una ferviente opositora del aborto, tiene cinco hijos (el último de ellos con Síndrome Down) y una mujer con una energía innagotable. Los ecologistas la odian porque ha apoyado que se hagan exploraciones y canales de distribución de gas natural en su estado, en zonas federales que habían sido reservas naturales. También, por oponerse a que los osos polares fueran catalogados como especies en peligro de extinción. El currículum de Palin lo pueden ver aquí (en inglés): gov.state.ak.us/

Listo para gobernar

2008-08-28T05:32:00.003-05:00

Los demócratas pueden respirar tranquilos después de ayer. Por la tarde, los delegados se pronunciaron, estado por estado, a favor de uno de los nombres inscritos para la nominación: Hillary Clinton o Barack Obama. Cuando llegó el turno de Nueva York, la misma Hillary, acompañada por sus delegados, se pronunció a favor de Obama y pidió detener el proceso, para que Barack Obama fuera nominado por aclamación.

Por la noche, Bill Clinton empezó su discurso elogiando la campaña de su esposa, su discurso de la noche del martes y señalando que los dos (tres, si incluimos a Chelseam o más, si sumamos los 18 millones de votos que ofreció Clinton) harían todo lo posible porque Barack Obama fuera electo presidente. Desde que se paró en el podio vimos a ese Clinton carismático que demostró porqué es un grande y que sigue siendo un demócrata fuera de serie. Hasta ahora, ha sido el discurso más aclamado de todos, incluyendo el de Hillary. Y el que ha hecho la mejor apología de porqué Barack Obama tiene que ser elegido Presidente y de cómo tiene las cualidades para hacerlo. Se atrevió a comparar las críticas que en 1992 le dirigieron a él con las que le han hecho a Obama y con eso construyó la mejor defensa de Obama. Pueden verlo y leerlo en inglés aquí: http://elections.nytimes.com/2008/president/conventions/videos/20080827_CLINTON_SPEECH.html

Bill Clinton hizo la función de telonero de Joe Biden. Y la verdad es que Joe Biden se quedó corto. Para mi gusto, fue un discurso que quiso tener un tono emotivo al hablar de lo que su padre y su madre le han enseñado, pero que no supo conservar la energía que le había dejado Clinton. Sin embargo, aunque el carisma es muy importante en política, sobre todo cuando se quiere ganar votos, lo realmente relevante es la inteligencia y la experiencia, que son dos cualidades que abundan en Biden. Por otro lado, Biden está dispuesto a cumplir con su papel de candidato a vicepresidente. Así que como reconoció anoche, aunque es amigo de John McCain, eso no le impide decir en qué está equivocado el senador por Arizona y porqué Obama está mejor calificado para Presidente. El video y la transcripción simultánea en inglés lo puden ver en esta liga: http://elections.nytimes.com/2008/president/conventions/videos/20080827_BIDEN_SPEECH.html
http://www.msnbc.msn.com/id/21134540/vp/26430180#26431231

Al final, Barack Obama apareció en el estrado, junto a Joe Biden, para darnos la imagen de la fabulosa dupla que ofrecen. Hoy en la noche viene su nominación y su discurso, que comentaremos mañana.

Las protagonistas de Denver

2008-08-27T13:26:00.004-05:00

Uno de los objetivos de la Convención Nacional Demócrata es presentar a Barack Obama como un candidato con todas las cualidades necesarias para ser un buen presidente. Si implica un cambio en qué creer, como dice su eslogan, o si tiene madera de Comandante en Jefe, es algo que descubriremos. Al igual que el muy esperado "cómo" de las estrategias y acciones en que materializará todas sus promesas.

La convención debe servir para despejar las dudas de su candidatura y catapultarlo ahora que empieza la verdadera campaña: cuando los dos partidos tienen ya a sus candidatos a presidente y vicepresidente, junto con una plataforma partidista, que también es un manifiesto, una forma de ver cómo se organiza, se define el partido a partir de esta mega-reunión.

Por lo tanto, la primera noche Michelle Obama fue precedida por un cúmulo de líderes demócratas de todo el país, que fueron incrementándose en importancia a medida que transcurrió la noche. Ted Kennedy tuvo un momento estelar, como el decano de los demócratas que cedió la estafeta a la nueva generación: http://elections.nytimes.com/2008/president/conventions/videos/20080825_KENNEDY_SPEECH.html

Cuando llegó el turno de Michelle, el mensaje no verbal que tenía que transmitir era que sería una formidable Primera Dama. Y podemos decir que en ese sentido cumplió su cometido. Se le vio guapa, enérgica, joven, entusiasta e inteligente. Debo decir que su presentación como hija, esposa, madre y hermana la privó de un elemento que las "clintonitas" adorarían: una profesionista que compagina el trabajo con la casa. Luego vino el mensaje verbal: humanizar a su esposo, mostrar a su familia como una más, como gente que ha venido desde abajo luchando para lograr sus sueños y hacerse ver como un americano más. No podemos dejar de señalar que es raro que tengan que hacer este esfuerzo, ¿será por que son negros? ¿será que su historia también tendría que justificarse, reforzarse, si fueran blancos? ¿será que, por más que quieran negarlo el aspecto racial es innegable? En síntesis, fue un buen discurso, pero a mi forma de ver, se quedó corto. Dijo lo que tenía que decir, pero no fue más allá del mínimo exigible. Quizás no quiso arriegarse. Aquí está el video y la transcripción (en inglés): http://elections.nytimes.com/2008/president/conventions/videos/20080825_OBAMA_SPEECH.html

La noche del martes fue para Hillary Clinton. Se esperaba, en primer lugar, que enterrara el hacha de guerra y que alentara a sus seguidores a que apoyaran a Barack Obama. En segundo, que viera esa noche como un tributo a su esfuerzo en las primarias y que se quedara tranquilita. Hizo lo primero, de una manera que cumple con las formas, pero que no cierra del todo sus posibilidades para intentarlo de nuevo en 2012 si Barack Obama falla ahora o en 2016 si Obama gana y cumple dos períodos. Fue un discurso del que la mayor crítica es que no lo alabó como un Comandante en Jefe confiable. Hillary Clinton demostró que tiene todo para ser una formidable Presidenta, pero ahora es una Senadora y una demócrata más. El problema es que algunos podrían haberse quedado con la idea de que van a nominar al candidato equivocado. Es mejor verlo en YouTube, porque fue bastante bueno: http://elections.nytimes.com/2008/president/conventions/videos/20080826_CLINTON_SPEECH.html

Hoy en la noche hay dos discursos estelares. Tradicionalmente la penúltima noche de la convención le pertenece al candidato a vicepresidente. Joe Biden tiene que mostrar lo mejor de sí, pero también presentarse ante la mayoría de los votantes que no recuerdan que él estuvo en los debates de la pre-campaña. A como van las cosas, Michelle Obama ha recibido más proyección que Biden y eso no es bueno. Además, debe probar porqué era la mejor elección de Barack Obama para el cargo de Vicepresidente. La noche sería completa si no fuera porque el Presidente Bill Clinton dará el discurso final, donde seguramente defenderá su legado, al tiempo que también apoyará la candidatura de Barack Obama. Biden corre el riesgo de ser eclipsado. O no.

Mañana ponderemos las ligas a estos discursos con su respectiva transcripción y haremos el análisis. Será la gran noche de Barack Obama. Y el viernes John McCain presentará a su compañer@ de fórmula.

Joe Biden (D-DW), la opción de Obama para VP

2008-08-23T05:47:00.003-05:00

Pues ya está: la importancia que tiene la política exterior en esta campaña por la presidencia de Estados Unidos ha hecho que Barack Obama se haya decidido por Joe Biden, senador por Delaware, como su compañero de fórmula.

Joe Biden ha sido senador desde hace aproximadamente 30 años y tiene una experiencia incuestionable como miembro (y ahora presidente) del Comité de Relaciones Exteriores del Senado. Además, tras haber quedado viudo hace varias décadas, ha formado un matrimonio sólido, es conocido por su religiosidad y, por ser un buen senador que no se ha involucrado en ningún escándalo notable. Su página personal del Senado es la siguiente, por si quieren ver mejor su récord de servicio y su biografía personal, que es la típica historia americana: http://biden.senate.gov

Además de la experiencia en política exterior, Joe Biden aporta a la campaña de Obama una serie de contactos en Washington que podrían serle de mucha utilidad al senador por Illinois si llega a la Casa Blanca. Al estilo de John F. Kennedy y Lyndon B. Johnson, el carisma de uno se compensa con "el colmillo" del otro. La mayoría de los historiadores coincide en señalar que si no fuera por Johnson y su excelente manejo del Senado (el Vicepresidente ostenta el cargo de Presidente del Senado y se encarga del voto de desempate, si es que alguna vez la votación queda 50/50), las iniciativas de derechos civiles de Kennedy nunca se hubieran materializado.

Al igual que Obama, Joe Biden proviene de una familia de clase media, lo que le ayuda con los votos de este sector. Además es católico, que puede facilitar las relaciones con hispanos, italianos, irlandeses, etc.

Sin embargo, hay que recordar que Joe Biden salió de las elecciones primarias en Iowa, la primera en celebrarse. Biden puede ser muy inteligente, pero no tiene carisma. Así que está por verse si puede ser un candidato popular. Además, en su pasado ha habido comentarios controversiales sobre los indio-americanos y hasta una cita algo ofensiva sobre el mismo Obama hace poco más de un año. Habrá que ver que no meta la pata. El otro punto es que en los últimos años prácticamente todas las fórmulas presidente/vicepresidente incorporan a alguien del Sur, que es una región que tiene muchos votos y con la que se identifican los del Medio Oeste. Al tener a dos senadores de estados del norte, se corre el riesgo de perder votos electorales importantes en el Sur, aunque seguramente Obama está suponiendo (y con razón) que contará con los votos de los afroamericanos y los latinos en esa zona. En este punto, para McCain la elección es más sencilla, puesto que él es de Arizona, un estado tanto del Sur como del Medio Oeste.

Hay mucho qué analizar sobre esta fórmula, como el impacto entre las mujeres que habían apoyado a Hillary Clinton y otros sectores del electorado, pero nos quedan varios meses para ello, ahora falta ver a quién escoge John McCain para su fórmula. Puede acertar o cometer una elección equivocada.

La selección de posibles VP

2008-08-21T07:58:00.002-05:00

En lo que llega el esperado anuncio del/a compañer@ de fórmula de Barack Obama, ofrecemos la siguiente liga del New York Times sobre quiénes son los que suenan para acompañarlo, además de los de John McCain:
http://elections.nytimes.com/2008/president/candidates/vice-presidents.html

Por lo pronto, no podemos dejar de notar que John McCain ha subido en las encuestas, acortando la ventaja que Barack Obama le llevaba a nivel nacional. Esto es algo digno de tomar en cuenta, aunque NO es definitivo, dado que se esperaba que el candidato (sea quien sea) arrasara en estas elecciones, dada la baja popularidad del Presidente Bush y el mal desempeño de los republicanos en el Congreso. Pero de aquí a noviembre falta mucho y la elección de quien compita en la fórmula con Obama o con McCain alterará las encuestas.

Vice-presidenciables

2008-08-19T15:46:00.002-05:00

Aviso: Se dice que entre mañana miércoles y el sábado se anunciará el nombre de la persona que Barack Obama ha elegido para conformar la fórmula de candidatos a la presidencia y vice-presidencia por los demócratas. Por su parte, John McCain hará un anuncio similar el 29 de agosto, en su cumpleaños, y a pocos días de la convención republicana.

Supuestamente, el senador Evan Bayh (Indiana), el gobernador Tim Kaine (Virginia) y el senador Joe Biden (Delaware) están en los tres primeros lugares de la lista. Pero hay quien dice que debería considerar a alguien con un perfil semejante al de Hillary Clinton, para no alienar a sus simpatizantes. Entonces se habla de Kathy Sebelius, gobernadora de Kansas.

Estaremos antentos para proporcionarles un análisis de estos hechos. Por lo pronto, sobresale el gesto de Obama hacia Hillary Clinton: el nombre de la senadora por Nueva York estará incluido en las boletas de votación de la convención, algo que muchos analistas consideran como peligroso. Pero Clinton ha dicho que apoyará a Obama. Ya veremos.

Vacaciones

2008-07-26T06:31:00.001-05:00

Esta columna retomará su ciclo habitual a partir del 15 de agosto. Gracias por su atención.

El tour de Barack Obama

2008-07-23T02:21:00.002-05:00

Barack Obama viaja esta semana a Europa y Medio Oriente para mostrar que no es un novato en política exterior. Claro, así como el "yeehaah!!" de Bush no es un sustituto de una política exterior, tampoco lo es tener un padre keniano y haber vivido en Indonesia durante la infancia. De modo que Obama se lanza a un tour con el objetivo de mostrar que es presidenciable, es decir, que puede ser un mandatario que entiende el mundo en el que vive y que tiene ideas frescas. Hacia el interior de Estados Unidos, el mensaje también es "voy a enmendar la mala imagen que nos hizo George W. Bush", así que las filas de fans y la Obamanía europea van a hacer mucho por Obama.

Lo que ha sido muy interesante es el visto bueno de Maliki, el Primer Ministro iraquí, al cronograma de retirada de tropas estadounidenses que presentó Obama. Ya salió a decir que lo tradujeron mal, que él no estuvo de acuerdo con eso, pero sus declaraciones fueron un empujón para Obama, reforzando sus credenciales de política exterior. Obvio, a la Casa Blanca no le gustó nada y por eso Maliki ya se retractó. Con eso, John McCain tiene que atacar más fuerte la inexperiencia de Obama, aunque al senador por Illinois le gusta decir que su experiencia proviene de su historia personal y de estar en el Comité del Senado en Relaciones Exteriores y que está al mismo nivel que Joe Biden, Chuck Hagel, o Chris Dodd, que tienen experiencia de más de 15 años, en promedio, en ese comité. Barack Obama entró al Senado en enero de 2005.

No sé si haya más viajes al exterior por parte de los candidatos. John McCain viajó a México y a Colombia para mostrar su experiencia en política exterior, pero también es cierto que forzó a Obama a viajar a Iraq (Obama nunca había ido) para mostrar su interés en el tema de la guerra y obligarlo a hacer cambios en su posición en esta materia. Al final, podemos ver que las posturas de los dos van convergiendo hacia un mismo punto y no va a haber una gran diferencia en el rumbo que siga Estados Unidos, gane quien gane.

¿Quién va a ganar?

2008-07-21T05:28:00.003-05:00

John McCain. Si logra que la elección se centre en Barack Obama, en si es apto para ser un Jefe de las Fuerzas Armadas (sí, volver al concurso de machismo que Kerry perdió frente a Bush), puede ganar. Obama sigue siendo visto como un senador joven, con un legado muy pobre, tanto en la legislatura de Chicago como en el Congreso de la Unión. Su pacifismo puede ser entendido por los liberales, pero no por el americano de clase trabajadora que tiene a su hijo o hija en Irak.

La gente aún tiene dudas sobre Obama, ¿quién es él? ¿cuáles son sus valores? ¿qué comparte con el americano promedio? El escándalo de la portada del New Yorker, donde él está vestido como musulmán y Michelle está vestida como una guerrillera los ha alejado del estereotipo de la familia feliz del Sueño Americano. Así, ella es la típica afroamericana enojada y frustrada con la vida, que llena de amargura a su familia y él un fanático musulmán. En realidad, son un matrimonio feliz, con dos hijas y ella es una profesionista exitosa, no una amargada.

Barack Obama puede ganar si la elección se centra en John McCain, en su récord en el Senado. McCain ha sido visto como un rebelde, un senador independiente que no teme ir en contra de su propio partido o su Presidente por apoyar una causa en la que él cree. Sin embargo, así como Obama se ha movido hacia el centro, McCain se ha movido hacia la derecha y esto lo pueden aprovechar los demócratas para tachar a McCain de inconsistente. Por otro lado, está el tema de la edad y la fortuna de Cindy McCain, que no ha accedido ha hacer pública su declaración de impuestos.

Si el debate se centra en John McCain, es posible que se siembren dudas en los cuadros del partido republicano, especialmente los evangélicos y los que en las ocasiones anteriores se han enfrentado con él. Depende del compañero o compañera de fórmula del Senador por Arizona si McCain puede conseguir estos votos.

¿Qué representa Jesse Jackson?

2008-07-12T07:08:00.002-05:00

Hace casi un año, cuando Barack Obama anunció sus intenciones de competir por la candidatura demócrata, hubo muchas voces que dijeron que Barack no era "suficientemente negro" por el hecho de no provenir de esclavos. En realidad, que Obama sea un mulato no tiene mucho qué ver. Nadie dice que Halle Berry no sea suficientemente negra, ni se acuerdan que Lenny Kravitz es mitad judío, como muchos otros casos de artistas, académicos y científicos que han sobresalido por sus cualidades. Sin embargo, todos ellos, de "raza mixta" comparten que por lo menos uno de sus progenitores provenía de esos esclavos traídos de África. Al menos uno de sus padres o sus abuelos habían tenido que sufrir la terrible segregación racial. Pero Barack Obama no. Con una visión que está desprovista de este bagaje, a muchos les parecía que Obama no representaba esa parte de la identidad afroamericana (lo que sí ocurre con su esposa Michelle Robinson).

Bueno, pues una de las primeras voces que desacreditó a Obama fue precisamente Jesse Jackson. No obstante, el viejo político supo que era momento de callar ante la estrella naciente y apoyarla. Después de todo, Barack Obama ha logrado lo que él no pudo en 1984. El problema es que tampoco ha logrado influir en Obama. A diferencia de los otros candidatos a la presidencia, Obama no necesita a Jesse Jackson para tener el voto de los afroamericanos. Lo tiene por sí mismo. Por ello, las relaciones entre ambos son cordiales, pero distantes. El escándalo no puede ser más claro: Jesse Jackson criticó a Obama por "hablar con ellos por encima del hombro" (mi traducción. Literalmente dijo: "talking down to black people") con respecto a los padres ausentes. El padre de Obama lo abandonó como a los 2 años. Jesse Jackson ha abandonado a varios hijos.

El problema, además de ser el del político carismático que no se deja manipular frente al viejo zorro, es generacional. La generación de Obama quiere un nuevo presente y un nuevo futuro. Son hijos abandonados, son padres distintos a sus propios padres. Jesse Jackson representa el pasado, aún más de lo que Hillary Clinton representaba el pasado para los votantes demócratas. Está por demás decir quién tiene la batalla perdida.

John McCain y América Latina

2008-07-04T11:27:00.003-05:00

El viaje de John McCain a Colombia y México es un acto inusitado para una campaña presidencial. Normalmente la política exterior, a menos que se trate de un tema como la guerra en Iraq, no es uno de los temas principales. Mucho menos se estila viajar al extranjero, como no sea a una zona en conflicto, o a Inglaterra o Canadá.

Pero Latinoamérica dará de qué hablar. Por un lado, está el libre comercio, específicamente, el acuerdo con Colombia, y el TLCAN, que algunos insisten en que debe revisarse. Recordemos que uno de los “errores” de McCain en las elecciones primarias de enero fue decirles a unos ex empleados de una armadora de coches que los empleos que habían perdido a causa de la globalización no van a volver. Triste, pero cierto.

John McCain favorece los acuerdos de libre comercio, pero para muchos la relación libre comercio/empleos nacionales es un juego de suma-cero. Por lo tanto, al viajar a dos países tan controversiales como el nuestro y como Colombia está tomando el riesgo de ser percibido como alguien que prefiere crear empleos fuera de Estados Unidos. Sin olvidar que México y Colombia son dos aliados de Estado Unidos en la lucha contra el narcotráfico y que se distinguen de sus vecinos en la región por no tener gobiernos de izquierda. Que McCain haya estado en Colombia justo cuando se liberó a Ingrid Betancourt y a tres militares estadounidenses es una coincidencia que hace que se resalte el tema de la seguridad nacional en la relación bilateral. Un plus para McCain.

Por cierto, el tema migratorio estará presente. McCain ha apoyado fuertemente, aún a costa de su popularidad, que haya una reforma que permita el esquema de trabajadores temporales, e incluso una vía a la ciudadanización. Cuota de por medio, exámenes de por medio, no importa. Es una garantía de que tiene sensibilidad ante el asunto y que no cede a presiones de lo que marquen las encuestas.

Obama y el financiamiento público

2008-06-20T10:57:00.004-05:00

Según las reglas de la Comisión Federal Electoral de Estados Unidos, un candidato que acepta fondos públicos (que en este caso, serían $85 millones de dólares), no puede recibir fondos privados. Lo que se hace es que los donantes, que tampoco pueden exceder un límite de $2,300 dls. aproximadamente, si donan al candidato, es que le dan el dinero al partido o a los PACs (political active committee), que son organizaciones independientes que apoyan a un determinado partido o candidato. Al ser "indpendientes" tienen otras reglas y no necesariamente tienen que decir quiénes les han dado el dinero. O cuánto (aquí la gente puede donar millones, si quiere). A esto se le llama "soft money" y en los años anteriores la iniciativa de Feingold y el propio McCain (en 2002) consiguió que por lo menos los partidos no pudieran aceptar dinero de los PACs. Y es que el ciudadano de a pie tiene miedo de que los grandes corporativos o la gente de dinero controle a Washington (muy tarde, pensará usted).

Total, que Barack Obama ha recaudado una cantidad brutal de dinero en donaciones al perfeccionar la máquina de dolaritos que Howard Dean (hoy Presidente del Partido Demócrata) empezó en 2004. Y se dio cuenta que, si para abril de este año había recaudado cerca de $260 millones de dólares, pues $85 no le servirían de nada. El pobre McCain, que ha tenido que convencer a sus colegas de partido, ha recaudado poco menos de $100 millones de dólares, lo cual es rídículo si comparamos que Bush en una sola noche recaudó $25 USD millones con sus amigos petroleros de Texas en 2000.

Claro, Barack Obama no es tonto (y McCain tampoco), si se va por no recibir fondos públicos puede recibir los millones que quiera y no rinde cuentas a la FEC. El problema es que él había criticado públicamente, ya como Senador en Washington, a los políticos que optaban por las recaudaciones privadas, incluso lanzando esas palabras como un reto. Así que optar ahora por hacer algo que él critcó antes puede ser visto como oportunismo, lo pueden tachar de hipócrita y, lo que es una mala palabra, "flip-flop", es decir, una veleta. Para evitar esto, Obama ha dicho que no va a aceptar dinero de grandes corporaciones, millonarios o grupos de interés de los poderosos. El asunto es ver si podrá cumplir esta débil promesa y a ver cómo le responde John McCain. Lo triste, como lo puso el Washington Post, es que desperdició una gran oportunidad para demostrar que no es un político como los de costumbre y echó por tierra -en este punto- la idea del cambio. En inglés hay un dicho: "Put your money where your mouth is", o sea, "pon tu dinero donde está tu boca", para que respaldes con hecho$ tus palabras... pues ya saben por dónde va Barack Obama.

Completando la fórmula

2008-06-18T13:43:00.002-05:00

John McCain y Barack Obama tienen pendiente la búsqueda de un(a)compañero(a) para la fórmula presidencial. Este es un paso que se observa con cuidado. El candidato por lo general nombra a un selecto comité de mucha confianza para que le ayuden a revisar CVs y perfiles de potenciales compañeros(as) de fórmula. La lista se va estrechando hasta que llegan a un puñado de nombres. La idea es fortalecer al candidato y balancear sus debilidades. También, como es costumbre desde 1950, casi todas las fórmulas buscan incluir un candidato del sur y otro del norte. Un senador o representante buscará tener a un gobernador como compañero de fórmula, para añadir experiencia de gobierno. Recordemos que George W. Bush compensó su falta de experiencia en política exterior escogiendo al jefe de su comité de exploración de VP como, precisamente, VP: Dick Cheney.

Bueno, pues mientras John McCain organiza barbecues en su casa invitando a prospectos con perfil de gobernadores (Minnesota, Louisiana, Alaska),Obama busca alguien que conjugue lo mejor de John Edwards y Hillary Clinton (probablemente sin que sea ninguno de estos dos). En un detalle que puede cobrar importancia -pero muy probablemente no- Obama ya tuvo el primer resbalón con la elección de su presidente de este comité, Jim Johnson (del que hablaremos en otra entrega). Algo que sus críticos aprovecharán para tachar como un error de juicio (de lo que presume Obama), que compensará con creces escogiendo a Carolyn Kennedy en este comité. De modo que en los siguientes días examinaremos los perfiles de hombres y mujeres de los dos partidos para conocerlos.

Lo nuevo de las elecciones primarias

2008-06-12T02:53:00.003-05:00

Para los "political junkies" las primarias que apenas terminaron en Estados Unidos fueron unas de las más emocionantes en muchos años. Especialmente en el partido demócrata hubo dos candidaturas históricas que llegaron hasta el final con una pequeña diferencia en el número de votos populares y un margen también estrecho, en los votos de los delegados. Hillary Clinton inició una candidatura largamente anunciada y esperada, que para su desgracia, estuvo cargada de errores desde el principio, como por ejemplo, su mala elección de directores de campaña. Barack Obama que se convierte así en el primer candidato afroamericano del partido demócrata a la Presidencia, tiene todavía mucho camino por delante. En el partido republicano, John McCain fue de menos a más para vencer fácilmente a candidatos que parecían consolidados: Rudi Giuliani y Mitt Romney.

Etapa por etapa las encuestas se equivocaron en predecir al favorito. La razón, es que los seres humanos cambian y la presencia de Hillary y Obama era un escenario que no estaba contemplado en los libros. Pero también que hay nuevas herramientas para hacer campaña que aún no se han estudidado bien: los videos por internet, la facilidad para recaudar dinero a través de este medio, la visión de los jóvenes que votan por primera vez, los latinos que también están incrementando su número, más las cuestiones que plantea la candidatura de un afroamericano o una mujer.

Elegir a un candidato blanco, conservador y de origen militar debería parecer sencillo. Pero es muy probable que surjan dudas sobre John McCain también. Es decir, que habrá quien se cuestione su edad, su visión sobre Iraq, si representa un cambio con respecto a los ocho años de Bush al frente de la Casa Blanca, si tiene una buena relación con las bases de su partido, hasta si es suficientemente religioso o no.

En la próxima entrega hablaremos de la cuestión de la elección del compañero(a) de fórmula.

Aclaración

2008-06-05T06:18:00.004-05:00

Agradezco todos los comentarios que se han recibido en este blog desde que comenzó el 4 de noviembre del año pasado. Entonces el blog se escribía desde Monterrey, pero a partir de enero, este blog se escribe desde Madrid, España. Como sabrán hay 7 horas de diferencia con México, lo cual es una desventaja porque no se puede hacer un seguimiento en tiempo real de los eventos en Estados Unidos. De modo que para el martes en la noche (tiempo de Madrid), no había anunciado ningún discurso de concesión por parte de Hillary Clinton y esperé hasta las 12 de la noche para ver si decían algo. Matt Frei, corresponsal de la BBC en Washington, afirmó que había hablado con gente del equipo de campaña de Hillary Clinton y que ellos negaban que la candidata estuviera buscando la vicepresidencia.

Si ven los artículos de opinión que pudo hacer gente desde Estados Unidos, después del discurso de Hillary, todos coinciden en que ella no admitió su derrota y apenas ayer por la tarde admitió en una entrevista que sí estaría interesada en la vicepresidencia. La transcripción de su discurso la pueden leer aquí: http://edition.cnn.com/2008/POLITICS/06/03/hillary.clinton.speech/index.html
Sin embargo, si ustedes entran a http://www.hillaryclinton.com verán que no hay ninguna despedida. Se tiene programado un evento el próximo sábado en Nueva York donde se espera que dé por terminada su campaña y que públicamente le dé su apoyo a Barack Obama. Por otro lado, no olvidemos que tanto Barack Obama como John McCain son virtualmente los nominados por su partido, pero que faltan las respectivas convenciones donde se haga oficial. Les podrá parecer que es un trámite sin importancia, pero hasta que no llegue ese momento, y salvo que ella lo decida de otra manera, Hillary Clinton puede seguir buscando superdelegados. Que sea un acto inútil o que dañe a su partido, es otra historia.

Lo importante es que ahora se reconfigurarán los dos partidos, se idearán estrategias y se buscará una fórmula que pueda conseguir la mayor candidad de votos populares, para que se traduzcan en votos electorales (270, mínimo). Así que empezamos una nueva etapa, que sin duda será tan interesante como ésta que termina.

Punto y seguido

2008-06-04T10:31:00.000-05:00

Llegamos al final de las elecciones primarias en Estados Unidos. Los republicanos desde hace tiempo tienen a un candidato, el senador John McCain, mientras que los demócratas todavía se debaten entre Barack Obama y Hillary Clinton. Si bien el número de delegados que estaban en juego ayer en Dakota del Sur y Montana era pequeño, sí fue suficiente para acercar a Obama al número necesario para ser ungido candidato oficial.

En el lado republicano tampoco estuvieron exentos de imprevistos. Más de una vez se dio por terminada la campaña de John McCain y mucha gente decía que Rudi Giuliani ganaría la nominación de su partido sin esfuerzo. Después de todo, es el “Alcalde de Estados Unidos”, ¿no? Pero sus políticas –ahí donde no se puede mentir- han sido demasiado liberales para los republicanos, al igual que las de Mitt Romney, como probó el éxito de Mike Huckabee. Pero al final el futuro nominado es un senador con fama de independiente, con un sólido historial de bipartidismo, que apoya un programa de trabajadores temporales para resolver el problema de la inmigración ilegal y que se aferra a la impopular idea de no salir de Irak todavía.

La rivalidad de Hillary Clinton y Barack Obama acaparó los titulares. La senadora durante años fue la demócrata más carismática y popular y Barack Obama llegó de la nada para arrebatarle la nominación. Según sus allegados, el error fue haber menospreciado la importancia de los caucuses (asambleas partidarias), pensando que éstos seguirían los resultados de las elecciones primarias. Nunca imaginó que seguirían un camino diferente. Tampoco le favoreció el calendario, ya que obtuvo la mayoría de victorias importantes a partir de marzo. Sin embargo, Barack Obama ganó en los caucuses, muchos de los cuales fueron en el Super Martes. Sin olvidar que una particularidad de esta campaña es que Obama sea de raza negra y Hillary una mujer, lo que invalida cualquier caso que se haya estudiado en un libro.

La lección para el Partido Demócrata es que necesita urgentemente una reorganización de sus reglas internas. De acuerdo con TakeLeft, los participantes de los caucuses suman el 3.2% del total de los 33.5 millones de votantes de esta etapa. Es decir, los que votan en una asamblea partidaria tienen un peso desproporcionado frente a los que votan en una primaria. Un número menor elige a una cantidad mayor de delegados. Y eso no es democrático. Además, la forma de distribuir a los delegados de forma proporcional estado por estado hace que la elección sea muy complicada. Las reglas tienen que simplificarse. Si se fijó en las elecciones de los republicanos, todas son elecciones primarias donde la gente va, emite un voto en una boleta y se contabilizan. No hubo problemas para distribuir delegados y los candidatos aceptaron los resultados sin chistar.

Pero no siempre ha sido así. En los últimos días se habla mucho de la elección de 1976. El gobernador Ronald Reagan casi le arrebató la nominación al Presidente Gerald Ford, pero cedió durante la convención. Según los expertos, el escaso apoyo de Reagan a Ford en la elección de noviembre –entre otros factores- ocasionó el triunfo de Carter. Por lo tanto, Obama necesita a Clinton para ganarle a McCain en los sectores donde él no ha podido convencer. Porque si pierde, ella queda reivindicada y lista para ser la mejor opción del partido en 2012, tal como ocurrió con Ronald Reagan en 1980. Ese año su partido supo con certeza que no había otro candidato mejor.

La última... ¡y no nos vamos!

2008-06-03T11:21:00.003-05:00

Hoy son las elecciones primarias en Dakota del Sur y Montana. Están precedidas por la reunión del comité demócrata el sábado pasado, donde decidieron que Michigan y Florida sólo podrán sentar al 50% de sus delegados en la convención nacional de Denver. En esta sesión decidieron dividir los votos entre Barack Obama y Hillary Clinton, dado que en el caso de Michigan hubo un 40% de votantes que dieron un voto en blanco (Barack Obama y John Edwards decidieron retirar su nombre de las boletas, no así Hillary Clinton, pero la gente votó por "no decidido"). Es una decisión controversial ya que, si hubieran tomado esa decisión cuando había más candidatos en la contienda, no me consta que lo hubieran decidido así.

Uno de los apoyos más fuertes que tiene Obama es del de Tom Daschle, ex líder de la mayoría demócrata del Senado por Dakota del Sur. La importancia de Daschle es que ha hecho su carrera representando los intereses de los sindicatos, que es un sector que no ha favorecido a Obama hasta ahora. Hay quien dice que Obama podría ponerlo como su vicepresidente, ya que tiene experiencia y vínculos con el sector de la clase trabajadora, además de conocer bien ese sistema de Washington que Obama critica (pero que es crucial para poder gobernar, como bien sabe Jimmy Carter). Sin embargo, la composición de Dakota del Sur (un total de 23 delegados) favorece a Hillary.

El otro estado que vota hoy es Montana (24 delegados en total) y es probable que aquí gane Barack Obama. Algunas encuestas le dan más de 10 puntos de ventaja sobre Hillary Clinton, pero tampoco deberíamos sorprendernos si la ventaja es menor, ya que hay una gran parte del estado que también corresponde al perfil de votantes de la Senadora.

Sin embargo, son los dos últimos estados. Barack Obama podría llegar al número mágico que le asegure la nominación del partido demócrata. Pero, aunque ha habido rumores de que Hillary Clinton capitularía hoy, lo cierto es que es muy probable que la contienda se vaya hasta finales de agosto, a la mismísima Convención Nacional Demócrata en Denver. Pero es probable que, temiendo por la unidad del partido, los superdelegados se declaren públicamente por Obama para obligar a Clinton a desistir.

¿Y Hillary Clinton no desiste y se lanza como independiente? Entonces sí tendremos otra elección como la de 1913 y John McCain será el próximo presidente.

Barack Obama y América Latina

2008-05-28T03:01:00.002-05:00

Barack Obama puede estar más familiarizado con Asia que con América Latina. Sin duda, su historia personal así lo muestra, aunque su contacto con la cultura latina en los suburbios de Chicago no pude desdeñarse. El caso es que, siendo prácticamente el nominado de los demócratas para contender por la Casa Blanca, se ha dado cuenta que tiene que relacionarse con Latinoamérica para ganar las elecciones. En primer lugar, Barack Obama respetó las reglas de su partido y no hizo campaña en Florida (lo que no le impedía realizar estudios de las preferencias de los votantes), por lo que no sabemos a ciencia cierta cómo le iría con los hispanos. En segundo lugar, los hispanos del sur y el medio oeste de Estados Unidos han votado mayoritariamente por Hillary Clinton y, en este sentido, hasta ahora de poco le ha servido el apoyo de Bill Richardson.

La semana pasada, Barack Obama dio un discurso relacionado con América Latina (http://www.realclearpolitics.com/articles/2008/05/renewing_us_leadership_in_the.html) ante una audiencia de cubano-americanos en Miami, que por lo general votan por los republicanos. Sin embargo, nada es para siempre. Los cubano-americanos están muy politizados y votan para rechazar o aprobar algún candidato o una política. En 2000 se vengaron de Bill Clinton y el drama del niño Elián al no votar por Al Gore. Y en los últimos años han estado en desacuerdo con las políticas de George W. Bush hacia Cuba. Pero cabe recordar que si hay un sector del electorado estadounidense que es cambiante, que no está unido y que jamás vota en bloque, son precisamente los hispanos. Tradicionalmente los cubanos, puertorriqueños y dominicanos votan por los republicanos(la mayoría), mientras que los mexicanos, salvadoreños y hondureños votan por los demócratas.

Pues el discurso de Obama sobre América Latina es una crítica a la negligencia de la política exterior de Bush hacia la región y, de paso, un aviso de que John McCain no hará grandes cambios (en otras entregas analizaremos la relación México-Estados Unidos de acuerdo con la trayectoria de John McCain). Especialmente, a no enfrentar el reto que ha planteado Hugo Chávez y que le ha dado la completa libertad para aliarse con Irán. También sobresale la crítica al unilateralismo de Washington (que no ha sido exclusiva del actual presidente y tampoco de los republicanos).

En relación a Cuba, Obama se aprovecha del descontento que generan las restridciones a los viajes y envíos de dinero a la isla. Con respecto a Colombia ofrece un total apoyo al gobierno de Uribe y toma nota de cómo las FARC están apoyadas por los gobiernos vecinos (Venezuela y Ecuador). También hace eco de la inseguridad que crean las maras, la necesidad de apoyar la justicia en México frente al narcotráfico. Es interesante que habla de sacar de las sombras a 12 millones de indocumentados en Estados Unidos, pero no dice qué les ofrece a cambio.

Dadas las perspectivas de este discurso, Obama aparenta un entendimiento de los problemas de la región y una cierta empatía hacia sus necesidades y la visión que se tiene hacia Washington. Es interesante notar que no habla del TLCAN y lo que vendrá después de 2010, no hay una oferta de renovarlo, ni de tener una relación especial con ningún país de manera específica. Desgraciadamente, el enfoque hacia el narcotráfico es el mismo que el de todos sus predecesores y falla en entender el gran papel que juega el consumo de drogas en Estados Unidos para mantener vivo el negocio. Aunque apoya el "enough is enough" de Felipe Calderón hacia el envío ilegal de armas y dinero a México, no ofrece más que palabras.

En repetidas ocasiones, Obama se autoproclama como heredero de Franklin Delano Roosevelt y que seguirá su política de "freedom from fear" pero aplicado a Latinoamérica. FDR en su política del "Buen Vecino" fue tan unilateralista como otros y siguió siempre los intereses de su país antes que los de la región (Obama hará lo mismo), pero lo mejor fue su política de no intervención y no interferencia (y que la Gran Depresión y la segunda guerra mundial lo tuvieron muy ocupado). Por su bien, y el nuestro, espero que al igual que FDR tenga un Cordel Hull y un Edward Stettinius en el Departamento de Estado y que escoja bien a sus embajadores en la zona.

Kentucky y Oregon

2008-05-20T02:47:00.002-05:00

Hoy se decide un total de 125 delegados para Kentucky y Oregon. Mientras en el primer estado será Hillary Clinton quien resulte triunfadora (con hasta el 29% de ventaja sobre Obama, según algunas encuestas), en el segundo arrasará Obama (con un margen similar). La contienda terminará el 3 de junio y a estas alturas lo más probable es que Barack Obama se lleve más delegados y superdelegados que Hillary Clinton y que el mismo partido demócrata decida no tomar en cuenta los votos de Michigan y Florida, como había dicho desde el principio en parte para hacer respetar sus reglas y en parte para que se decida ya un ganador.

Sobre porqué Hillary Clinton no tira la toalla, basta leer el editorial de Richard Cohen en el Washington Post (http://www.realclearpolitics.com/articles/2008/05/clinton_becomes_her_own_woman.html) para entender que no está ahí por molestar a Obama y al resto del partido, sino para demostrar -una vez más- que es una luchadora y para que quede claro que está ahí por méritos propios. Será tal vez con el afán de quitarse el Hillary DE Clinton (lo dudo), pero el caso es que uno de los mensajes de su campaña es que representa a los que no se rinden (discursos de victoria en Ohio, Pennsylvania, Virginia Occidental) y está cumpliendo su palabra, por difícil que esto sea. Es decir, que Hillary está perdiendo esta carrera por la presidencia, pero no se está rindiendo. Falta ver la reconciliación con Barack Obama.

¿Barack Obama y John Edwards juntos como una fórmula?

2008-05-15T11:50:00.003-05:00

En 2004 John Edwards fue el primero en saltar al ruedo en la campaña para presidente. Con sólo 2 años como senador, se especuló que en realidad buscaba notoriedad nacional y aspirar a vicepresidente. Cuando ocupó ese lugar en la fórmula con John Kerry, resultó que en realidad sí quería ser presidente y mantuvo una campaña paralela a la de Kerry (y por ello, responsable parcialmente de que no hayan podido llegar a la Casa Blanca).

En 2008, John Edwards volvió a postularse para presidente. Aunque salió muy pronto en la campaña, dejó una buena impresión entre sus seguidores y, lo más importante, un vacío entre los demócratas. Edwards, con un discurso populista apelaba al norteamericano promedio, blanco, de clase media/trabajadora, de las áreas rurales o pequeñas ciudades. Al quedarse escaso de fondos y al no llegar al primer lugar en las primarias de Carolina del Sur, tuvo que salir después del Super Martes. Pero se cuidó de expresar abiertamente sus preferencias hacia Barack Obama o Hillary Clinton. Sin embargo, recordemos que en los debates eran Obama y él quienes más ferozmente atacaban a la senadora.

Por lo tanto, que su apoyo público a Barack Obama sea hasta en este momento, no sorprende y tampoco es gratuito. Al igual que Bill Richardson, busca conseguir para Obama los votos que en su momento fluyeron hacia él. En todo este tiempo, Obama no fue capaz de llegar a la base de votantes que tenía Edwards, cosa que sí hizo Hillary y que le ha permitido seguir en la competencia. Por eso el apoyo de Edwards parece tan crucial ahora.

Si Barack Obama es el candidato presidencial de los demócratas, no puede obviar el mensaje que están dirigiendo los que antes votaron por Edwards y ahora lo hacen por Clinton: la raza es un factor fundamental y el Partido Demócrata tiene que escoger muy bien cómo balancear las flaquezas de Obama con otra figura para vicepresidente. Parece ser que John Edwards está apostando fuerte por la vicepresidencia, pero no es el único, como veremos próximamente.

Las primarias de Virginia Occidental

2008-05-13T17:48:00.003-05:00

Todas las predicciones apuntan a que Hillary Clinton ganará en este estado. Incluso el equipo de campaña de Barack Obama reconoce que también se llevará Kentucky. Si bien Virginia Occidental sólo aporta 28 delegados, es uno de los estados claves en las elecciones de noviembre y se añadiría a la lista de estados "swing" que Hillary Clinton ha ganado, sin contar que ella puede continuar diciendo que Obama no es capaz de ganarle a McCain ahí. A estas alturas, sólo cabe ver si la victoria será suficiente para que la senadora por Nueva York siga en la contienda. Desgraciadamente para ella, finalmente Obama la ha superado en el número de superdelegados y eso hace que lo más factible es que ella no sea la nominada por el partido demócrata.

El triunfo de Hillary Clinton en Virginia Occidental es predecible no sólo por los resultados de las encuestas, sino por algo que el equipo de campaña de Barack Obama se ha empeñado en ocultar y que el Washington Post ha traído a colación ahora: que desde que empezó la contienda muchos de los chicos y chicas que lo apoyan, que salen a las calles a buscar votos se han enfrentado a insultos y hasta un cierto grado de violencia de gente que dice que no votará por Obama porque es negro. Esto ha ocurrido en Pennsylvania e Indiana (ver artículo: http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2008/05/12/AR2008051203014.html?hpid=topnews&sid=ST2008051301359)

Otro tema que hasta ahora no se ha podido percibir en su totalidad, es hasta qué grado la gente desconfía de Obama por no usar un pin de su bandera en señal de amor a su país y por estar vinculado (aunque ahora ya no) al Reverendo Wright, o por la parte de su familia que es musulmana, como señalara una persona en el artículo del Washington Post. Que crean que Obama no juraría sobre la Biblia o saludaría a la bandera es algo que debe tomarse en serio, porque más que la expresión de prejuicios, es una señal de si creen que Barack comparte sus valores o no y ése es un criterio básico al momento de elegir por quién votar. John McCain no despierta estas dudas.

¿Debe abandonar Hillary Clinton su lucha por la Casa Blanca?

2008-05-10T03:58:00.002-05:00

Muchos analistas opinan que sí. Que, ante la cantidad de delegados que Barack Obama lleva acumulados, que es lo que debe hacer. Si tomamos en cuenta los casos de Rudi Giuliani (que prácticamente no compitió), John Edwards y Mitt Romney, además de los otros aspirantes que salieron antes del 5 de febrero, es lo que han hecho todos, excepto Mike Huckabee. Pero también es cierto que muchos de ellos sabían que tenían 1% de posibilidades de quedar nominados y se lanzaron para ganar prestigio y ser considerados como potenciales candidatos a vicepresidente (Edwards y Richardson, especialmente).

Hay quienes afirman que los ataques de Hillary dañan a Obama y al partido. Curiosamente, no opinan que si Obama ataca a la senadora, le hace daño a ella y al partido. Es un doble estándar que no comprendo. Cierto, ella ha sido muy dura y muy frontal. Pero los ataques de Obama son sutiles y sumamente eficaces. De no ser así, sería ella quien llevara la delantera.

Día a dia se complican más las cosas para Hillary Clinton. Cada anuncio de un superdelegado que se decanta por Barack le dificulta la tarea. Como en Ohio, Texas y Pennsylvania, en West Virginia y Kentucky tiene que sacar un margen enorme de ventaja, previendo que Oregon le será adverso. Es difícil saber cómo votarán los puertorriqueños, aunque hay quienes dicen que ella ganará ese "estado-libre asociado" y otros no descartan que sea el senador por Illinois. Finalmente, hay quienes esperan que para cuando sea el turno de Montana y Dakota del Sur, ya quede sólo un(a) candidato(a). Pero ya no se puede predecir nada.

Tampoco podemos olvidar que todos los que escribimos blogs, artículos de opinión, quienes dan entrevistas en los medios de comunicación, analistas, etc., tienen un prisma particular. Y hay quien quiere ver a los Clinton fuera del escenario político. Del lado de los delegados, es Obama el que queda en deuda con los superdelegados que le dan su apoyo públicamente. Con los Clinton únicamente pagan una deuda pendiente.

Si Barack Obama quiere que Hillary Clinton abandone la contienda, debe ofrecerle una salida digna. El puesto de vicepresidente es una opción discutible, hay quien piensa que eso le daría la oportunidad de contender en el 2012, aunque si Barack llegara a la presidencia, siendo tan joven (y tan ambicioso), lo lógico es que quiera postularse para la reelección y el 2016 es ya muy lejano para Clinton. Probablemente debe ofrecerle el control del Congreso, de majority whip (que está determinado por los resultados de las elecciones) y ella debe trabajar por convertirse en una senadora legendaria, que sea un referente para su partido. En las décadas pasadas, numerosos senadores demócratas gozaron de un poder en el Congreso que era equiparable al del Presidente y ése podría ser su caso. También podría optar por la gubernatura de Nueva York. Es decir, su futuro no se termina aquí.

No sólo eso, Barack Obama tiene que ganarse a la base de votantes de Hillary Clinton y para ello tiene que llegar a un buen acuerdo público con su contrincante, para que ella, en cierto modo, "se los pase". Hillary sigue teniendo una buena cuota de apoyo que no puede sentirse menospreciada por el partido demócrata (votarían por McCain). It takes two to tango...

La brecha

2008-05-07T01:45:00.002-05:00

El resultado de las primarias de ayer fue totalmente previsible: Hillary Clinton predominó en Indiana, con el 50.9% de los votos y Barack Obama ganó en Carolina del Norte, con el 56.2%. La contienda sigue igual que antes. Hillary intentará obtener alguna victoria -tratando de obtener un mayor margen- en los siguientes estados, mientras que Barack cosechará delegados, con miras a la Convención Nacional.

Una mirada a los mapas nos demuestra que Clinton ganó en la mayoría de los condados de Indiana, pero perdió en las grandes ciudades. En Carolina del Norte, ambos candidatos se dividieron casi a la mitad al estado, pero además Obama venció en las ciudades más pobladas.

Es interesante que haya sido hasta esta etapa final donde Hillary Clinton esté emergiendo con más fuerza y que finalmente se haya desbaratado la Obamanía. En una contienda electoral, tiene más posibilidades de ganar quien pone el tono y los temas del discurso. Obama ganó mientras la palabra "cambio" llegó a prevalecer hasta en los debates de los republicanos. Hillary está obteniendo victorias cuando se ha visto que el discurso post-racial de Obama es una falacia, que el candidato tiene sus fallas como cualquier otro (derivados de su error de juicio al haber escogido como pastor al reverendo Wright), pero si Obama sigue cosechando victorias, los delegados seguirán yéndose a su lado.

Los demócratas muy probablemente elijan a Barack Obama como su nominado a la candidatura por la Presidencia, ya que temen perder el voto de los afro-americanos que se les está dando en una cantidad del 90% como mínimo. Sin embargo, esto sería un error. En las elecciones de 2004, George W. Bush tuvo menos del 20% de votos de los afroamericanos, así que éste es un voto cautivo. Sin embargo, el partido se arriesgaría a perder a ese frágil cúmulo de votantes, los "Reagan Democrats" que se verían seducidos fácilmente por la propuesta de John McCain y que Obama no podría retener. Son ellos, los votantes blancos, los de cuello azul, los de los pueblos, los jubilados y los hispanos (que no acaban de asentarse en este partido) los que están en juego, no los afroamericanos. Desde que se aprobó el Acta de Derechos Civiles de 1964 han estado moviéndose hacia el lado republicano, así que en el 2010 los republicanos volverían a tener el control del Congreso. En cuanto a la campaña como tal, a partir de septiembre veríamos una repetición de la campaña Kerry-Bush, pero ahora en la versión Obama-McCain. Escoger a Obama es una obligación porque ha acumulado el mayor número de delegados hasta ahora, pero sinceramente dudo que sea el camino seguro a la Casa Blanca. Me encantaría verlo como el primer Presidente negro de la historia estadounidense, pero creo que el costo para el partido demócrata sería muy alto.

Indiana y Carolina del Norte

2008-05-02T13:08:00.004-05:00

El próximo martes se celebran elecciones primarias en Carolina del Norte e Indiana. Se espera que en el primer estado sea Barack Obama el que se lleve la mayoría de los votos. Es un estado con una población afroamericana importante y ellos, más que nunca antes, votarán por uno de los suyos. En Indiana las preferencias están muy cercanas, pero es muy posible que sea Hillary Clinton quien gane en Indiana, que es un estado donde hay más blancos, tienen un promedio más bajo de educación y son más pobres que la media nacional. Pero tienen una importante población negra y seguramente apoyarán a Obama. Con lo cual volvemos a la misma situación de hace unas semanas: si Hillary gana en grande en Indiana y Virginia Occidental, seguirá disputándole el liderazgo a Obama. Sin embargo, lo paradójico es que los superdelegados siguen pasándose al lado de Obama.

En síntesis, todavía no se puede prever si la aparición del furibundo Reverendo Wright le hará daño a Obama o no. Tal vez los resultados de Indiana y Carolina del Norte puedan decir algo, pero lo más seguro es que la contienda siga igual. Lo que sí se puede ver es que la Obamanía está tocando tierra y que Hillary Clinton está subiendo, poco a poco, gracias a su tenacidad. Tanto Barack Obama como Hillary Clinton son excelentes candidatos y harían una fórmula de ensueño para muchos. El problema es, ¿quién iría como President@ y quién como Vice-President@? Y hay que ver si no es una fórmula todavía muy difícil de aceptar (lo cual dice mucho de Estados Unidos y cómo el liberalismo se ha detenido en este país).

El turno del Reverendo Wright

2008-04-29T04:50:00.006-05:00

El Reverendo Wright ha ido por sus 15 minutos de fama al aventarse un par de super conferencias ante la NCAAP y el National Press Club para explicarse y presentarse a la prensa "a su manera" y también realizó una entrevista con Bill Moyers. Wright utilizó la palabra y su derecho a defenderse, lo cual está muy bien. Pero el hombre ha usado el púlpito secular para dañar a su ex protegido y regordearse en su narcisismo. Es posible que el Reverendo Wright se haya sentido agraviado por la actitud de Obama en el discurso de Filadelfia (18 de marzo) sobre cuestiones raciales. Lo que podemos ver es que la relación entre ellos es más compleja de lo que parecía en un principio. En el debate previo a las elecciones de Pennsylvania, se le preguntó al senador porqué Wright había sido “desinvitado” al lanzamiento de su campaña. El ministro afirma que Obama le dijo que podía ser duro en sus sermones y que era mejor para él no estar ahí ese día. Lo cierto es el debate mostró que Obama no era sincero en cuanto a que sabía lo que su pastor decía y cuándo lo decía, sino que decidió ignorarlo hasta que Wright comenzó a ser un lastre.

Sin embargo, el equipo de Barack Obama siente que el énfasis en el Reverendo le perjudica, que viene otra vez todo el cuestionamiento de la raza, pero sobre todo, de las conexiones de Obama con líderes negros que tienen una postura más contestataria hacia el "mainstream" americano y que, en su propia relación con Wright lo deja como un hipócrita, como un político cualquiera que miente.

De pasada, el señor Wright está aprovechando la oportunidad que le da el sistema y que de ahí sacará un buen dinerito. Obama ya le pintó la raya en su momento y que no hay nada más que decir, sólo mantener la distancia. Al buen entendedor, pocas palabras. Si las encuestas y los analistas sugieren que Obama no ha podido acercarse a los católicos y los obreros blancos, menos lo hará con un pastor que está atizando el fuego. Pero las acciones de Wright también son una oportunidad para que Obama pase de las palabras a los hechos y empiece un verdadero movimiento de reconciliación racial. Puede ser un Jesse Jackson o un Martin Luther King, con la opción de llegar a la Casa Blanca, como no se les presentó a éstos.

ADENDO: Barack Obama ha respondido a la iniciativa pública de su ahora ex pastor. Se desmarcó, ahora sí, del Reverendo Wright, con las siguentes palabras:
"Cuando digo que encuentro atroces estos comentarios, de verdad lo digo. Cualquiera que haya trabajado conmigo, que conozca mi vida, que haya leído mis libros, que haya visto de lo que se trata esta campaña, pienso que entenderá que [Wright] es completamente opuesto a lo que yo defiendo y a donde quiero llevar a este país". Ya era hora. Es tiempo de que Barack asuma riesgos.

Liga al video del discurso de Obama: http://my.barackobama.com/page/community/post/stateupdates/gGCJJT

Liga para ver su discurso:
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2008/04/28/AR2008042800446.html?hpid=topnews
Liga para ver la entrevista con Bill Moyers, de PBS:
http://www.pbs.org/moyers/journal/04252008/watch.html

¿Por qué ganó Hillary Clinton en Pennsylvania?

2008-04-25T13:48:00.003-05:00

Pennsylvania era un estado difícil para Barack Obama. Aún así, logró ir disminuyendo el margen de ventaja que le llevaba su contrincante. Sin embargo, a pesar de que gastó mucho más que ella en publicidad, no logró vencerla. Eso sí, al haber reducido la ventaja a 9%, impidió que ella tuviera un margen mayor que le diera más peso al argumento de su causa. Barack Obama sigue siendo líder en el conteo de votos populares, delegados y superdelegados.

Pero hay datos interesantes aquí que vale la pena analizar: una es la cuestión racial. Otra es que Hillary Clinton no ha perdido la base de votantes que ha tenido hasta ahora (gente de 60 años en adelante, clase obrera, clase media, hispanos y ahora católicos). La tercera es la cuestión de la "elegibilidad" o "electabilidad" de Obama, que fue la cuña que el bando Clinton logró meter en la mente del electorado.

Digan lo que digan, el tema racial es importante. No tanto si Barack Obama es negro, afroamericano, o como se le quiera llamar. Lo que está en juego es el resentimiento de los negros hacia los blancos (y viceversa). O, dicho de otra manera, la animadversión y la desconfianza que hay entre estos grupos. El problema no es Barack, puesto que no tiene esa actitud confrontativa que propicia rechazo entre los blancos, sino gente como el Reverendo Wright. Lo que le pega a Barack es su asociación con este tipo de personas. Aunque lo que hay de fondo es la falta de un diálogo entre las partes.

Algo interesante es que se han sostenido los bandos que apoyan a cada uno de los candidatos. Pero aquí es donde está el premio gordo. Hay más gente con el perfil de votantes que apoya a Hillary Clinton que el que apoya a Barack Obama. Aunque esto sea un argumento de peso para pedir que unan sus candidaturas, eso es algo que por ahora se antoja improbable, ¿para qué conformarse con ser el número 2 si puedes ser el número 1? De modo que, cuando se escoja la fórmula que competirá por al presidencia, se tiene que tomar en cuenta esto. Ni Hillary ha sido capaz de quitarle votantes a Barack, ni él a ella. Y ya estamos en una etapa en la que alguien debería ceder.

En este punto, no podemos dejar de notar que en Estados Unidos hay más votantes con un perfil similar a los simpatizantes de Hillary Clinton, que los de Barack Obama. Además de la amenaza de los que dicen que si queda Hillary votarán por McCain y de los que dicen que si queda Obama o se abstienen o se van con McCain, lo cierto es que parece ser que se perderían más votos si se va Hillary que si se va Barack. Por supuesto, es un argumento muy discutible, pero hay algo de verdad en ello. El tema de la electabilidad de Obama se reforzó en Pennsylvania, no sólo por las siete semanas entre las primarias de Texas y Ohio que siguieron posicionándolo como favorito y que, por ello, le tocó enfrentar el escrutinio y las críticas de la prensa, algo que Hillary hace mejor que Obama. Lo otro es que Hillary Clinton ha ganado las primarias en siete de los ocho estados más poblados de Estados Unidos, que ha obtenido una victoria en tres estados "swing". Pensando en las elecciones de noviembre, es posible que si queda Barack Obama, estos estados se los lleve McCain, con sus respectivos votos electorales (que son muchos). El "Bittergate", las reacciones de Barack Obama en las combativas ruedas de prensa, el desempeño en el debate del 16 de abril, son pequeños detalles, pero aquí todo cuenta. La importancia de Pennsylvania es que es un microcosmos de lo qu es el país en su totalidad, de ahí que, el argumento Hillary sobre su electabilidad se haya reforzado, mientras que el de Barack, a pesar de tener el liderazgo en el conteo de delegados, se haya debilitado. Quedan más estados y delegados por convencer...

Pennsylvania: un estado decisivo

2008-04-22T03:18:00.002-05:00

Hoy es un día en que se ponen a prueba las candidaturas de Barack Obama y Hillary Clinton. Los especialistas no dudan en señalar que es Hillary quien tiene que probar, con una contundente victoria en este estado, que es la mejor candidata, para que así los superdelegados comiencen a fluir hacia su lado.

En las últimas semanas, Barack Obama ha sufrido un mayor escrutinio de la prensa, además de controversias sobre su patriotismo, su religión y su asociación con personajes de la comunidad afroamericana que tiene una visión más confrontativa de la relación entre blancos y negros, poniendo en entredicho el mensaje conciliador de Obama. Por otro lado, el mismo Obama se creó un problema al hablar en un tono condescendiente (pero despectivo) de los pobladores de las áreas rurales de Pennsylvania.

Sin embargo, quien enfrenta una situación más difícil es Hillary Clinton. Ella enfrenta problemas financieros, llamadas de varios colegas que le piden que abandone la contienda, superdelegados que se van del lado de Obama y los ánimos entre sus simpatizantes que tienden a apagarse.

Lo ideal es que uno de los dos ganara contundentemente en Pennsylvania, obteniendo votos y 188 delegados. Si Hillary obtuviera todos los votos, tendría 1667 delegados contra los 1636 de Obama, con lo cual la competencia estaría lejos de terminar y tendríamos que esperar a los resultados de Carolina del Norte (134), Indiana (84) que son los más próximos, pero no los últimos. Si ganara Obama, a Clinton le sería difícil sostener su argumento de que ella ha ganado en los estados más grandes: con mayores votos populares, que en las elecciones de noviembre implican votos del Colegio Electoral (que son los que realmente cuentan, no hay que olvidarlo). Si el triunfo de Obama es por un amplio margen, entonces Hillary debe considerar dejar de competir.

Barack Obama necesita ganar aquí, con cualquier tipo de margen porque es el frontrunner, mientras que Hillary necestia una victoria abrumadora, de más de 10 puntos porcentuales que hoy no se lo dan las encuestas (mismas que han fallado repetidamente en esta elección). Pero veremos qué decide la gente de Pennsylvania.

El debate: una nueva visión de Obama

2008-04-17T13:06:00.005-05:00

Es increíble que el debate que hubo anoche en Pennsylvania entre Barack Obama y Hillary Clinton sea el número 21 que sostienen. Así de larga e intensa ha sido esta primera etapa (y eso que todavía falta para la convención nacional). Como corresponde al que lleva la delantera, el escrutinio está sobre su persona y sus acciones. Barack Obama lo experimentó anoche de la peor manera. La mayoría de los analistas coinciden que los primeros 45 minutos le fueron muy adversos, pues la discusión se centró en el "Bittergate" y en algunas referencias al Reverendo Wright, a sus relaciones con sujetos como Ayres, etc. Obama se mostró molesto, a la defensiva y no brilló con su retórica como acostumbra.

Los 45 minutos restantes fueron más favorables para Hillary Clinton, aunque la misma mayoría coincide en señalar que, aunque no tiene tanto carisma como Obama, su actuación fue lo suficientemente buena como para recordar a sus simpatizantes o a los que tenían dudas sobre ella, acerca de sus cualidades y de porqué sigue en la campaña. Puede ser que anoche Hillary Clinton haya esgrimido los mejores argumentos y que con eso haya demostrado que está a la altura del reto y que Obama puede que no sea muy eficaz en la eleccíón general. Pero tampoco brilló lo suficiente como para ser declarada ganadora del debate. Hay que ver las encuestas después de este debate, pero, sobre todo, ver cómo vota Pennsylvania el martes próximo y hacia dónde se inclinan los superdelegados.

El desliz de Barack Obama

2008-04-15T02:27:00.005-05:00

Dicen que "el pez por la boca muere" y esto puede aplicarse al caso de Obama, aunque queda por ver el daño que causará a su carrera por la Casa Blanca las declaraciones que hiciera el fin de semana en San Francisco a un grupo de donantes en privado. El 6 de abril, Obama estaba reunido con este grupo de gente, explicándoles por qué le era tan difícil conseguir simpatizantes en Pennsylvania (obvio, sí tiene gente, pero no lleva la delantera). Y lo que todos los medios están reproduciendo es la siguiente frase: “It’s not surprising that they get bitter, they cling to guns or religion or antipathy to people who aren’t like them or anti-immigrant sentiment or anti-trade sentiment. . . .” Es decir: "No es sorprendente que se pongan tan amargados, se aferran a las armas o a la religión o a la antipatía a gente que no son como ellos o a los sentimientos anti-inmigrantes o sentimientos anti-[libre] comercio". ¿Se puede entender que un candidato que ha hecho su campaña en base a su "retórica de oro" cometa semajante desliz? No. Y ése es el problema para Obama.

¡Ups! El problema es que lo haya dicho en una reunión privada (off-the-record), donde se supone que es más auténtico. Muestra entonces que Obama es tan de doble cara como los políticos que él critica. En los mítines es un populista (aunque es curioso que utilice lenguaje elevado) que en privado da discursos elitistas. Otra vez, esto es un elemento que puede contribuir a que los que hoy votan por Hillary decidan irse al lado de John McCain si ella no queda elegida. Porque Obama se está posicionando como muy liberal, esto desde la perspectiva del votante promedio de las pequeñas ciudades. Por eso no ha podido quitarle a Hillary Clinton los votos del trabajador de cuello azul, ni los votantes de 65 años para arriba. Como dice E. J. Dionne, Jr., del Washington Post en "Loose Lips and Democratic Ships", se trata de gente que cuando piensa en términos económicos, vota por los demócratas, pero que cuando votan basados en cuestiones sociales (crimen, raza, valores), vota por los republicanos. Y esto los acerca más a John McCain que a cualquiera de los demócratas en campaña.

Como escribiera The Economist en noviembre o diciembre pasado: en esta campaña lo único que puede evitar que los demócratas lleguen a la Casa Blanca son los demócratas mismos. Y eso es, ni más ni menos, lo que estamos viendo ahora.

Canibalismo demócrata

2008-04-13T06:45:00.004-05:00

No es novedad que los demócratas tengan un proceso de elecciones primarias tan complicado y que esto sea con la supuesta finalidad de asegurar que el candidato que obtenga la nominación realmente represente a la mayoría de sus afiliados. Pero lo que tampoco es nuevo es que para lograr la nominación los aspirantes recurran a todo tipo de tácticas para descalificar a sus oponentes. Fue Al Gore, en las primarias de 1991, quien habló de la imoralidad de Bill Clinton, por ejemplo. Un vistazo a cualquier elección primaria nos arrojará un resultado similar.

Pero lo que estamos viendo ahora, con dos candidatos que van tan parejos en el número de delegados asignado, criticándose y señalando las debilidades del otro para quedarse a toda costa con la nominación van a acabar por debilitar la candidatura de quien sea nominado(a) en la convención nacional en Denver. Hillary Clinton ha hecho lo posible por subrayar la inexperiencia de Barack Obama, su elitismo, sus pocos rasgos de "americanidad", su desconocimiento de la política. Éste, por su parte, ha presentado a la senadora por Nueva York como una mujer ambiciosa, corrupta, que basa su experiencia en falacias derivadas de su papel como Primera Dama y que va a diviir al partido. Al final, no están más que haciendo la labor de desprestigio de los republicanos. Podemos suponer que en estas contiendas siempre había una especie de pacto entre caballeros de no criticarse más allá de una fina línea que les permitiera hacer las paces entre ellos para apoyar a la fórmula ganadora de candidatos a presidente y vicepresidente. Primero, porque el que tiene el mayor número de delegados suele escoger al que obtuvo el segundo puesto. Y luego, porque al momento de llegar la campaña nacional quien criticó al candidato oficial tendrá que hacer campaña por esa persona en su estado. No puedes tener credibilidad si la crítica fue tan dura que quemaste los puentes. En esta contienda se han quemado muchos puentes entre los demócratas. El último es el de Bill Richardson con los Clinton, pero aún es muy pronto para ver cuál es el desenlace de esto.

El punto es que ante las divisiones internas de los demócratas, quienes ganan son los republicanos. John McCain no era el favorito de la mayoría más conservadora, pero acabó imponiéndose a sus rivales. McCain ha tenido el tino de extender la mano y buscar aliados internos. No ha sido un proceso fácil y tampoco ha terminado, pero las críticas que se oyeron al interior de los republicanos, como la de Ann Coulter, diciendo que si quedaba McCain ella prefería hacer campaña por Hillary Clinton, ya se han bajado de tono. El silencio tal vez se deba a la elección de la persona que acompañará al senador por Arizona en la fórmula presidencial. Se busca alguien que pueda atraer los votos que se le han escapado hasta ahora. Algunos sugieren a un candidato negro, hispano o mujer. O alguien que cumpla con 2 de estos requisitos, como Condoleezza Rice (aunque ella dice que no aceptará). Está por verse. Lo cierto es que mientras la división entre Hillary y Barack lastima al partido demócrata, a nivel nacional las encuestas muestran que paulatinamente es John McCain el que está cerrando la brecha.

La renuncia de Mark Penn

2008-04-08T13:36:00.002-05:00

Hace unos días se anunció la "renuncia" de Mark Penn, el jefe de la campaña de Hillary Clinton. Penn había sustituido a Patti Solís Doyle en medio de rumores que sostenían la desesperación de la aspirante demócrata por enderezar el rumbo de su candidatura y poder arrebatarle a Barack Obama el liderazgo en el camino a la nominación demócrata.

Al margen de si Mark Penn renunció –voluntariamente o no- por ridiculizar o contradecir la posición oficial de Hillary Clinton en relación a los acuerdos de libre comercio que Estados Unidos ha firmado o está negociando, o porque no estaba dando los resultados esperados, lo que sí está claro es que Hillary ha hecho una campaña que aparentemente no ha analizado bien la situación actual de su país.

Hay que contrastar los problemas en que se encuentra ahora la candidatura de la senadora por Nueva York con la imagen previa a los caucus de Iowa en que parecía que nada evitaría que ella fuera la candidata del Partido Demócrata. Incluso desde 2003, encuesta tras encuesta la señalaba como la demócrata más popular y la que recaudaba más dinero. Claro, hasta que llegó Barack Obama y arrasó con algo más que su carisma.

Patti Solis Doyle renunció por los pésimos resultados del Super Martes, porque también se le acusó de no controlar bien las relaciones de Hillary Clinton con la prensa, porque se suponía que era tan cercana a Hillary y a Bill Clinton que les adivinaba el pensamiento, pero también porque era el cerebro tras la recaudación de fondos. Por los días en que ella renunció, se dio a conocer la noticia de que Hillary habìa puesto 5 millones de su bolsillo en su campaña. Ahora sabemos que le debe 2.5 -aproximadamente- a Mark Penn. O sea, que Penn tampoco corrigió los errores de Solís Doyle, y encima, si bien logró salvar la cara en Texas y Ohio, no supo aprovechar la crisis del Reverendo Wright que tuvo Barack (que ni siquiera llegó a crisis). En síntesis, que ni Solís Doyle ni Penn armaron una estrategia capaz de poner a Hillary Clinton en el primer lugar de intención de votos, ni fueron capaces de que los superdelegados se fueran de su lado (a lo mejor eso no era humanamente posible), pero lo que sí es cierto es que demuestra un descontrol y una desorganización tal que deberían echar por tierra esas ideas de Hillary Clinton como una "control freak". Ojalá que no sea demasiado tarde. Hillary ha hecho una buena campaña, es una excelente senadora y tiene mucho que aportar a su país, lástima que haya tantos huecos en su equipo y que no hayan podido anticipar, o responder adecuadamente, a los retos -fuera de los libros de texto- que impone un adversario como Barack Obama.

El estancamiento

2008-04-01T06:34:00.002-06:00

Las próximas fechas para elecciones primarias dentro del partido demócrata son: el 22 de abril, en Pennsylvania (188 delegados), el 3 de mayo en Guam (9 delegados), el 6 de mayo en Carolina del Norte e Indiana (134 y 84 delegados, respectivamente), el 13 de mayo es Virginia Occidental (39 delegados), el 20 de mayo toca a Kentucky (60) y Oregon (65). El 1 de junio toca Puerto Rico (63), el 3 de junio a Montana (24) y Dakota del Sur (23). No hay caucus, que es donde ha predominado Barack Obama, por lo que la carrera sigue y Hillary Clinton no tiene porqué verse obligada a admitir una derrota cuando el fin no ha llegado. Recuerden que también, muchos estados que tuvieron caucus tienen agendadas reuniones de aquí hasta junio para distribuir los votos de los delegados conforme a los resultados de los mismos. Mientras tanto, hay un estancamiento en el debate y se percibe un cierto cansancio por la lucha que sostienen los dos candidatos. Ya no hay una Obamanía, ni las Hillarygirls andan por todos lados. Esta elección primaria ha sido fascinante, pero me temo que se quemaron muchos cartuchos que deberían ir dirigidos a la elección general. Pero si no es así, si todavía queda algo para noviembre (y creo que así es), éste será recordado como un año excepcional, no sólo por la lucha interna de los demócratas, sino porque provocó un interés en la política americana que trascendió nacionalidades, razas y edades.

Lo cierto es que se habla de la debilidad del Partido Demócrata, de cómo los ataques entre Hillary Clinton y Barack Obama, pero especialmente el pleito por los delegados es lo que està debilitando al partido. En lo personal, no me sorprende. Este partido es un poco caníbal y sus procedimientos son de lo màs complicados. Hay quien sostiene la idea de que Al Gore debería entrar al ruedo como un candidato de unidad en la Convención Demócrata, pero eso sería ir en contra de la voluntad de los votantes, que hasta ahora se han visto inclinados lo mismo hacia Hillary Clinton que a Barack Obama. Y, mientras ninguno de los dos llegue a la cifra de 2065 delegados, cosa que no parece ocurrir pronto, la campaña sigue abierta y la competencia en curso. Lo que sí será interesante observar es la imagen de los demócratas una vez concluida la convención, ya que en este foro se presenta la plataforma electoral, que es un manifiesto de las ideas del partido. Hillary y Barack no son muy diferentes en el fondo, pero sí en la forma. Sin embargo, veremos si para agosto sanan las heridas.

El apoyo de Bill Richardson a Barack Obama

2008-03-25T12:57:00.002-06:00

Dicen que lo importante de este apoyo (endorsement) no es el que la comunidad latina vaya a fluir en masa a votar por Barack Obama, sino que vino en un momento donde Obama parecía perder brillo y que su carrera se vendría para abajo. Que abre la puerta para que los superdelegados rompan el vínculo con Hillary Clinton y se unan a Obama. Más que el hecho de que un ex Clintonita se vaya ahora del lado de Obama es la cuestión del por qué: dice que Obama puede unir al Partido Demócrata y que los ataques no hacen más que dañarlo. Una clara pedrada a Hillary Clinton que no deja de ser vista como una traición. Veremos hacia dónde se inclinan los superdelegados y los votantes, pero lo cierto es que esto disminuye las posibilidades de Hillary de conseguir la nominación. De todos modos, el número de delegados que han acumulado ambos suspirantes es tal, que el tema se deberá decidir en la convención. Por otro lado están los casos de Michigan y Florida. Con mayor frecuencia se oye: "Alguien tiene que ceder".

La cara positiva de la moneda

2008-03-21T04:24:00.002-06:00

Por supuesto, están los que opinan que el discurso de Barack Obama sobre la raza debe estar al lado de "I Have a Dream", del Dr. Martin Luther King, Jr. y los de John F. Kennedy (no se diga los de Abraham Lincoln). Sus puntos son:
1. Que ya era hora de que alguien encabezara la reconciliación nacional y pidiera pasar la página, a través de una profunda reflexión de los daños causados de forma mutua. Los negros, por la esclavitud y la segregación racial, por la igualdad que no acaba de materializarse. Los blancos, por la culpa, reconocer que siguen siendo racistas, que la integración ha sido más difícil que se pensó en un principio. Pero pocos se atreven a decirlo en público y en voz alta, como hizo Obama.
2. El discurso deja ver lo importante que ha sido la década de 1960 para Estados Unidos, a grado tal, que hay quienes siguen viviendo en el pasado. Uno de ellos, el Reverendo Wright. Con eso excusó las palabras de su reverendo.
3. Obama mismo perdonó a su pastor por las palabras incendiarias que lo condenan. Reconoció que, pese a sus fallas, Wright le ayudó a encontrar un centro moral en su vida y ha sido su guía. Dejarlo ahora por no perder votantes, por seguir adelante con su carrera política sería ingrato. Así que decidió estar con su pastor en las malas.

¿Se terminó la buena racha para Obama?

2008-03-20T17:53:00.002-06:00

Depende. El discurso no hizo más que marcar las divisiones que ya estaban. Aunque el discurso estuvo bien hecho y hay puntos en los que es imposible disentir con Barack Obama, hubo algunos "detalles" que están causándole daño. Veamos:
1. Barack Obama ha estado yendo durante 20 años a la iglesia del Reverendo Wright. En algún momento en el púlpito, o en alguna discusión fuera de la iglesia, Wright debió haber hecho alguno de sus famosos comentarios -quizás más light- a Obama. Este se disculpa diciendo que nunca los escuchó, pero vamos, ¿a poco cuando el párroco, rabino, o pastor de su iglesia dice algo controversial no le llega el chisme? y por supuesto que va el próximo domingo a ver si dice algo más (o deja de ir a ese templo, cosa que no hizo Obama).
2. Lo que lleva a este punto: Obama dijo que no podía distanciarse de alguien a quien consideraba como parte de su familia. Hay gente que esperaba que se distanciara en ese discurso, con lo que se quedan con la duda acerca del patriotismo de Barack Obama.
3. Y esto conlleva al famoso comentario de Michelle Obama, de que por primera vez en su vida adulta se sentía orgullosa de su país. Yo dije que los republicanos usarían eso para atacarlos si él quedaba nominado por su partido, pero parece que ahora los mismos demócratas lo están haciendo. Incluso ha salido a colación el tema de que Obama solía usar un pin con la bandera americana, pero que después del 9/11 le pareció ridículo, porque el patriotismo no se mostraba de esa manera. Sin embargo, en el discurso de Filadelfia estuvo flanqueado por 8 banderas. ¿Tanto daño hace un pin? Es decir, que para muchos es un hipócrita, pero para otros un arrogante que cree que su patriotismo es mejor que el del "redneck" que se viste de pies a cabeza con la bandera. A los que no somos americanos, esto nos parece una discusión ridícula, pero créanme que para un americano es una discusión bastante seria.
4. No sé la abuela de Barack Obama, pero Geraldine Ferraro está indignada de que sus comentarios -bastante ligeros, por cierto- sobre cómo Obama estaba usando la cuestión racial a su favor hayan sido comparados con los comentarios de "Dios maldiga a los Estados Unidos" o "U.S. KKK of A." del Reverendo Wright.
5. Estos detallitos han hecho que Hillary Clinton alcance a Barack Obama en las encuestas a nivel nacional. Porque hay quien piensa que los republicanos van a hacer pedacitos a Obama, pero también que después de esto, no saben "where he stands", o sea, no tienen idea de dónde está parado Obama, ni quién es y, peor aún, si es sincero.

El discurso racial de Obama

2008-03-18T17:04:00.004-06:00

Barack Obama dio un discurso para tratar el tema racial. Finalmente, después de que el tema saliera pocos días antes de la elección primaria en Carolina del Sur (enero), mismo que facilitó que los afro-americanos se pasaran completamente de su lado y dejaran en el pasado la deuda moral con Bill y Hillary Clinton. Tras muchos intentos, por parte de comentaristas, académicos, políticos y reverendos en general -incluyendo a Geraldine Ferraro, ex candidata a vicepresidenta en 1984 con Walter Mondale-, fueron los comentarios de su propio pastor, Wright, los que lo hicieron reaccionar porque puso su candidatura en riesgo. No obstante, Obama lo hizo con este discurso que pretende pasar a la historia al lado de los de John F. Kennedy o Martin Luther King, Jr. (Para leer el discurso sobre raza de Barack Obama, en inglés: http://www.barackobama.com/index.php#, o verlo: http://www.youtube.com/watch?v=pWe7wTVbLUU)

Barack Obama continuó en su línea de unidad, distanciándose de su pastor en la idea de exigir una revancha a los blancos y de competir con los cafés (browns), que serían los latinos. Ésta es una división que existe y que está conformando las calles y los barrios de Estados Unidos, para bien o para mal. Con esto, fracasa en la idea de actuar como si la cuestión racial no importara. En este sentido, la realidad le pegó en la cara y lo obligó a enfrentarla, no tanto porque quisiera tomar al toro por los cuernos, sino porque los comentarios de su pastor ponen en riesgo su candidatura y tenía que desmarcarse sí o sí.

A pesar de que el discurso pinta el panorama lo más actual posible en relación a las competencias raciales, discurre prácticamente en la división negro-blanco. De vez en cuando es como si dijera: ¡ah! también competimos con los hispanos, y deja casi sin mencionar a los asiáticos y a los indígenas. Eso, porque su discurso está dirigido a los blancos y a los negros, principalmente, tratando de quedar bien con ambos y de "ir más allá" de las ofensas y los resentimientos. Pero no cambia el hecho de que muchos afro-americanos votan por él sólo porque es de su mismo color de piel y que gente como Jesse Jackson ha hecho toda una carrera política -y una fortuna- a base de victimizar la experiencia afro-americana. Llamarlos a ponerse a competir por el Sueño Americano, en las condiciones en que lo hacen los inmigrantes hispanos o indios, que no usan el pasado ni la victimización hubiera sido realmente ir más allá. Honestamente, no creo que Obama logre más votantes de los que ya tiene, pero tal vez algunos menos.

¿Cuál de los candidatos es mejor para México?

2008-03-13T10:45:00.002-06:00

O, dicho de otra manera, ¿con quién nos irá mejor? La primera respuesta que se me viene a la mente es que el candidato que puede tener una mejor relación con México es John McCain. El senador pertenece a un estado fronterizo, Arizona, así que está relacionado de una manera u otra con nuestro país. Además, con experiencia en temas de política exterior, así sea lo que se refiere a cuestiones militares, está preparado para dos temas que ocupan gran parte de la agenda bilateral (porque les preocupan más allá): los inmigrantes ilegales y el narcotráfico.

Sobre los inmigrantes ilegales ha mantenido una postura de aceptación. No en vano fue artífice de una propuesta, junto con Ted Kennedy (D-Mass) que daba varias salidas a los inmigrantes sin documentos: la posibilidad de regularizarse sin que su acto de entrada ilegal fuera criminalizada (que es lo más importante) y de ahí optar por pagar una multa para, eventualmente, conseguir la ciudadanía. Pero también estaba la opción del contrato de trabajo temporal para el sector agrícola y el de servicios. En la campaña, sobre todo en los primeros meses de 2008 resistió la tentación de dejarse llevar por los gritos anti-inmigrantes de Tom Tancredo y los que le siguieron. Eso habla de alguien que tiene convicciones y sabe lo que es un compromiso, porque se mantuvo en esa línea a pesar de que no ocupaba ninguno de los primeros dos puestos. En relación con el narcotráfico, Arizona es un estado donde el tema es cosa de todos los días y donde, si se quiere, se pueden poner importantes frenos al envío ilegal de estupefacientes.

Desgraciadamente, los demócratas siempre han sido más duros con México que los republicanos. Así que no hay mucha diferencia entre Hillary Clinton y Barack Obama. Es cierto que ella quiere renegociar el tratado -y a lo mejor a México no le vendría mal intentar negociar que haya más instituciones dentro del TLCAN y un fondo para el desarrollo de México, por exagerado que esto pueda parecer ahora- y que dijo que no daría licencias a los inmigrantes ilegales. También votó a favor de poner restricciones a los trailers mexicanos que se internen en Estados Unidos. Y siendo apoyada por los trabajadores/obreros, seguirá en esta tendencia. Sin embargo, dado que los latinos -en general- han sido un grupo clave para el éxito de Hillary y a que haya retomado fuerzas después de las primarias en Texas, es muy posible que busque balancear su postura con respecto a los asuntos que son importantes para los latinos. Pero no creo que mejore a McCain en ese aspecto.

Barack Obama perdió credibilidad con el asunto de hablar púbicamente de querer re-negociar el TLCAN y luego asegurar en privado que no lo va a hacer. Por otro lado, apenas tiene dos años y escasos meses como Senador en funciones. No hay mucho qué hacer. The Custom House (http://benmuse.typepad.com/custom_house/2008/02/how-have-clinto.html) indica que algunos temas se votaron cuando Obama todavía no entraba al Senado, pero que ha votado de manera casi idéntica a Clinton en los temas de libre comercio. En cuanto a cómo será en su relación con los hispanos, va a descubrir que la población afro-americana va a ser muy celosa y no podrá tener muchas concesiones con ellos, si no quiere ser acusado de traidor. Con respecto a México, me da la impresión de que será como fue Jimmy Carter. Es decir, bien intencionado y nada más. Obama presume de tener conocimientos de relaciones exteriores, pero éstos no lo vinculan para nada con México.

Cómo ganó Hillary

2008-03-06T07:03:00.001-06:00

En el camino a la Casa Blanca, podemos decir que “esto no se acaba hasta que se acaba”. Y tanto para Hillary Clinton como para Barack Obama, el juego puede terminar, o no, en la Convención Nacional Demócrata de este año. En las elecciones para Presidente de Estados Unidos hay que ganar los 50 estados una vez, en las primarias, y una segunda vez, en las generales de noviembre. Ver, desde la superficie, que hasta antes del 4 de marzo Obama tenía 11 victorias consecutivas y un relativo número superior de delegados que Clinton, es quedarse con un escenario muy limitado. Hay que analizar qué tipo de elección hubo (caucus o primarias), la cantidad de delegados que aportan ahora, la cantidad de votos electorales que aportarán en la elección de noviembre (porque asumimos que eso implica que tienen el visto bueno de ese estado para noviembre), el perfil del votante (que no está garantizado una vez que se enfrenten al republicano que trae su propio perfil de votante), como los factores más importantes. También está el perfil de cada estado. Vermont, el estado de Washington, Washington, D.C., Oregon, Massachussets, son lo más liberal que hay en Estados Unidos. Para ellos, Hillary es muy conservadora y muy “mainstream”.

Algo que ayudó a Hillary es el tiempo transcurrido desde que Obama quedó como favorito y las contiendas del 4 de marzo. En ese lapso, todo lo que tenía que hacer Obama era sostenerse, pero también aguantar el escrutinio de los medios que Hillary azuzó con maestría: “los medios son incapaces de ser críticos con Obama”. Y los medios recogieron el reto. Esto fue mejor que acusarlos de ser más duros con ella (cosa que siguieron siendo). Pero así se esforzaron en hacer críticas a Obama y mostrar sus puntos débiles, con lo que los medios trabajaron a favor de Hillary Clinton y la gente pudo ver, desde una perspectiva seudo-imparcial, el lado flaco de Obama. Así logró que se disipara el “momentum” que Obama había alcanzado.

La victoria del 4 de marzo es enorme para Hillary Clinton. No sólo “está de regreso”, sino que sigue acumulando argumentos de peso para convencer a los superdelgados de que ella es la mejor opción para las elecciones de noviembre. Ganar en asambleas partidistas puede ser un argumento de que los votantes que razonan más las cosas son los que votan por Obama y aquí estaría trazando una línea entre los intelectuales y los que no lo son, alienando al votante obrero y de clase media que no ha podido alcanzar todavía. También, es donde participa menos gente y entonces se puede decir que es una minoría la que elige a Obama.

John McCain

2008-03-06T06:58:00.001-06:00

John McCain ha quedado como virtual nominado por el parido republicano para contender a la Presidencia de Estados Unidos. En su caso, no queda duda que ha sido su trayectoria de independiente, de tendedor de puentes, de bipartidista, lo que lo hizo remontar una derrota que parecía inevitable antes de comenzar las elecciones primarias.
Pero fue precisamente esta trayectoria, su solidez de ideas y su consistencia lo que lo hizo prevalecer entre sus rivales. Es decir, ante los cambios de postura (where do you stand on certain issue?) tan drásticos y tan recientes que efectuaron Mitt Romney y Rudy Giuliani para ganarse al electorado republicano, pero que no pudieron explicar coherentemente, contrastaba fuertemente la firmeza de McCain.

Esto también le da puntos en cuanto a defender sus ideas, por impopulares que parezcan dentro y fuera de su partido, porque lo que genera es confianza. Se podría decir que McCain trae detrás la sombra de Dwight Eisenhower (y eso le va a conseguir votos de republicanos y demócratas): la de un militar leal, de principios, que antepone los intereses de la nación a los propios (diga lo que diga el New York Times). Por otro lado, aunque Mike Huckabee demostró que es posible hacer una campaña con escasos recursos, pero apoyado en una sólida base de simpatizantes y un grupo interno que son los evangélicos, sus ideas en cuanto a la política exterior y la economía carecían de sustento. Además, eso lo hacía acercarse a los evangélicos que casi han secuestrado la plataforma del partido republicano en los últimos años. Y no podemos olvidar que hay otros sectores del partido que quedaron relegados por Bush y Cheney que buscan una postura más moderada.

Falta ver ahora cómo negociará John McCain al interior de su partido la elección de un vicepresidente para la fórmula presidencial. Tiene que escoger alguien que en cierto modo compense, o complemente, sus carencias. Puede elegir a alguien que sea del Norte –aunque la última dupla sureña, Clinton y Gore, trascendió la geografía partidista-, más joven, quizás un poco más religioso que él, pero no tanto como Bush. Tiene que moverse al centro de la ideología del partido republicano, para compensar que él es un republicano moderado y para distanciarse de Bush y Cheney. Ya que del lado demócrata quedará alguien de una minoría, puede escoger a una mujer, o a un hispano (y con eso va a minar la base latina que se ha estado aglutinando del lado demócrata) para “dar batalla en ese frente”.

¿El fin para Hillary Clinton?

2008-02-26T14:08:00.003-06:00

Algunos dirían que sí, por lo imparable que parece ser Obama, así que Hillary tiene
que ganar contundentemente en Ohio y en Texas para generar momentum y llevarse Pennsylvania en abril. Sin embargo, las encuestas ya no la sitúan con la ventaja en los tres estados. Obama puede ganar en Texas, que es un estado con una demografía complicada, y seguir cosechando estados. Sin embargo, puede que gane Hillary ahí y Obama en Ohio. Quedaría pendiente Pennsylvania, que seguirá al pez gordo.

El problema es que Hillary ha cometido varios errores: algunos asesores le recomendaron no competir en Iowa, porque el perfil del votante ahí no le favorecía. Fue y perdió frente a Obama. Se recuperó en New Hampshire, pero Obama ya había surgido como una nueva opción para su partido. Su desventaja fue haber arrancado como favorita, así que el escrutinio de los medios sobre ella era mayor que el que había sobre los otros candidatos y nadie vio con buenos ojos que el Presidente Clinton atacara a Obama (con su idea de su "fairly campaign", que en realidad era sobre la idea de Barack de no que él no hubiera votado por la guerra, no sobre el estado de la campaña). Después, poco antes de las primarias en Carolina del Sur, su frase sobre Lyndon B. Johnson, que parecía desprestigiar la labor de Martin Luther King, Jr. por los derechos civiles, facilitó que los afroamericanos se volcaran a Obama, ya que tenían el dilema de votar por uno de los suyos o por la mujer del ex presidente que había mejorado su estatus económico. Luego cambió de jefe de campaña y la prensa se le vino encima. Nadie dijo lo mismo cuando McCain cambió de jefe de campaña a finales del año pasado.

Lo que Hillary Clinton no pudo prever fue que Obama fuese para ella lo que su esposo fue para George H. W. Bush en 1992: una nueva generación. Pero la generación de Hillary es una que ha roto varios moldes y el último que les falta le corresponde a ella. Sería bueno que jugara esa carta, no tanto la de la inexperiencia de Obama. Si la gente quiere cambios, que vote por alguien que tiene toda su vida haciéndolos, no por alguien que quiere hacerlos.

Algunos votantes tienen miedo de que gane ella y que todas las cosas sucias que empañaron la presidencia de Bill Clinton se repitan. Temen la andanada de ataques que lanzarán los republicanos en su contra. Lo de John Kerry quedaría como un juego de niños frente a lo que viene. Se dice que John McCain no recurriría a esas tácticas tan sucias. Los anuncios de una campaña siempre deben contar con el beneplácito del candidato a presidente, o a vicepresidente, o alguien del círculo íntimo que dirige su campaña. En el caso de Bush está claro que los ataques eran aprobados por Karl Rove y Dick Cheney.

Además, ¿qué cosa negativa se ha dicho de Hillary Clinton que no se conozca ya? Cada año salen unos 3 ó 5 libros nuevos diciendo lo mala que es. Los ataques en su contra hasta correrían el riesgo de aburrir. En cambio, nos develarían cosas nuevas sobre Barack Obama y nada tan delicioso como enterarnos de los pecadillos de los santos, ver cómo los grandes hombres en realidad son tan pequeños como nosotros. Aquí el escrutinio hasta el más mínimo detalle incluye al candidato y a su familia. Hace unos días Michelle Obama dijo en un mítin que por primera vez en su vida adulta se sentía orgullosa de su país y los conservadores se rasgaron las vestiduras. Y sería el comienzo si su marido gana la nominación. Se la van a comer viva.

Los delegados de Texas se van a repartir según el voto primario. Obama puede ganar ahí y perder en Ohio. Las campanas de duelo ya suenan por Hillary entre los que ven lo fácil que es subirse al carro del triunfo de Barack. Lejos queda aquella visión de la “inevitabilidad” de Clinton como candidata demócrata. Pero no es el fin todavía puesto que ambos están a la mitad del número de delegados necesarios para ganar la nominación y las encuestas han sido inconsistentes con los resultados. Así que, ya veremos.

Barack Obama: ¿imparable?

2008-02-21T14:19:00.002-06:00

Lo bueno de ser el favorito -como Obama- en una contienda es que el apoyo se va en masa hacia él, la contrincante comienza a parecer como una "perdedora", el dinero se acumula, se pone de moda estar de tu lado, las estrellas de Hollywood declaran públicamente que votarán por tí, ganas estados, acumulas delegados -y superdelegados-, y todo parece ir de maravilla. En las elecciones no gana el más inteligente o el más apto para gobernar, sino el candidato que se vende mejor, el más carismático. Si fuera al revés, estaríamos hablando del último año del Presidente Gore.

Lo malo de ser el favorito es que tus errores se magnifican. Aún el pequeño detalle es analizado hasta el exceso y ruegas porque nadie en tu árbol genealógico se haya robado un chicle en su vida. La prensa empieza -ahora sí- a ver con lupa tus discursos y tus palabras. Tu contrincante se agarra de ahí para ver si logra recuperar los votos. Y algunas carreras políticas han muerto buscando la presidencia (Gary Hart, etc.).

El carisma de Obama ha sido suficiente para catapultarlo al primer lugar hasta ahora. Sus palabras -leídas en telepromter y escritas por su speechwriter, Jon Favreau- han inspirado a montones, pero no olvidemos que por algo consiguió el apoyo de Oprah Winfrey, la reina de la autoestima. Barack Obama en los debates se quedaba atrás frente a Hillary Clinton e incluso contra John Edwards. Pero los mítines y la Obamanía han sido tan arrasadoras, que Hillary ahora tiene una labor sumamente difícil para recuperar la ventaja y arrasar en Ohio, Texas y Pennsylvania.

La ayuda para Hillary Clinton puede llegar del lado menos esperado. Karl Rove escribió un artículo para The Wall Street Journal donde hace añicos el bipartisanismo de Obama. Lo sitúa totalmente hacia la izquierda y lo llama de "liberal", la palabra que hundió a John Kerry hace 4 años. http://online.wsj.com/article/SB120355939956381797.html?mod=opinion_main_commentaries

Sin hablar bien de Hillary (aunque en algunas entrevistas, a pregunta expresa, le ha dado valiosos consejos), deshace el carisma de Obama. Ciertamente, los republicanos preferirían enfrentarse a Clinton que a Obama. Así que, entre Hillary y los republicanos, una alianza no tan improbable porque ella se ha movido al centro desde que llegó al Senado, podrían unir fuerzas para deshacer el aura de Obama... por ahora.

Primarias en Washington, Wisconsin y Hawaii

2008-02-19T16:23:00.004-06:00

Hoy se celebran elecciones primarias en Washington (sólo para los republicanos), Wisconsin y Hawaii (para los dos partidos). Aportan respectivamente 92 y 29delegados. Es muy probable que Barack Obama gane Washington, puesto que ya había ganado ahí a principios de mes (los demócratas son muy complicados), y uno de los estados donde se crió, Hawaii. Los hawaianos están emocionados porque tienen un papel relevante en estas elecciones y porque también se sienten identificados con Obama, al que ven como uno de los suyos. Por otro lado, se espera que Hillary Clinton gane en Wisconsin, donde va arriba en las encuestas y el perfil demográfico le favorece. Sin embargo, si las cosas salieran mal y ella perdiera, tendría un camino muy difícil que remontar para el 4 de marzo, cuando las primarias son en Ohio y Texas y ella es la favorita. Otros estados son Rhode Island y Vermont, estados muy liberales donde Obama puede ganarle.

La Obamanía ahora da lugar a las críticas del culto a la personalidad de Barack Obama, de su tratamiento como Mesías, de sus mítines tipo "self-help" y una declaración de Michelle Obama en un evento donde dijo que era la primera vez en su vida que se sentía orgullosa de su país. ¿La razón? por el éxito de su esposo. Las reacciones no se han hecho esperar y no se sabe qué tanto le pegue esto a la candidatura de Obama. Por lo pronto, Cindy McCain, sin mencionar nombres dijo que estaba muy orgullosa, como siempre lo ha estado, de su país. Por su parte, con el reciente apoyo público que recibió del ex presidente George H.W. Bush, McCain sigue tratando de generar alianzas internas para asegurar la nominación (lo cual es prácticamente un hecho).

Mañana comentaremos aquí los resultados de hoy.

¿Puede Obama ser nominado como candidato demócrata a la presidencia?

2008-02-14T08:24:00.004-06:00

Sí, por el momento. Hay que recordar lo insólita que ha sido esta campaña, así que ni aún con la ventaja de 40 delegados (aproximadamente) que lleva, hay que dar las cosas por hechas. Las victorias consecutivas de Barack Obama en ocho estados parecen alejar a Hillary Clinton de conseguir su sueño de llegar a la presidencia de Estados Unidos. Barack ha logrado una amalgama de simpatizantes que incluye tanto a jóvenes, a negros, blancos, mujeres, hombres e hispanos. Quizás, en estos números, los mayores de 60 años no se sientan tan atraídos por él, pero habrá quienes sí se dejen llevar por la Obamanía. Lo que le queda hacer es seguir por donde va, aunque la retórica le haga ganar la nominación, esto lo hará presa fácil de los republicanos en la campaña general, por lo que tiene que empezar a hablar de detalles, de cómo piensa lograr lo que quiere.

Sin embargo, "el diablo está en los pequeños detalles" y estas elecciones obligan a ganar en los 50 estados, más obtener el mayor número posible de delegados. Obama lidera en el número de delegados y el de estados ganados. Pero Hillary ha ganado en los estados que proveen más delegados, incluyendo Michigan y Florida, que es muy difícil que se queden sin presencia en la convención. Su jugada es apostar a que por lo menos se consiga que acuda un porcentaje significativo de delegados a la convención, para que así se puedan añadir estos números a su causa. El riesgo que se corre al dejar a Michigan y a Florida sin delegados es que la gente se desencante, que no vote por Barack (por supuesto, no el 100%) y que el partido demócrata pierda esos votos en diciembre. No hay que olvidar que Florida es un estado "swing", que además cuenta con 35 votos electorales que no se pueden regalar así como así a los republicanos.

Por otro lado, a Barack Obama le toca ahora ser el favorito y enfrentar las críticas que conlleva esta posición. Es como en el ciclismo de ruta, el que va adelante tiene que enfrentar el viento y llevar el ritmo. Pero no es una posición que pueda sostenerse toda la carrera. Lo que tiene que hacer es aprovechar la algarabía y simpatizantes que ha acumulado para convencer a los que dudan de su inexperiencia. Además, tiene el reto de vencer no sólo en caucus (como Iowa), sino en los estados que sostienen primarias. De los estados que vienen es muy probable que se lleve Wisconsin y, sin duda, Hawaii, por la conexión emocional. Algunos especialistas vaticinan que también se llevará Ohio y que en Texas no se quedará tan atrás.

Para ganar, Hillary tiene que hacer que Chelsea sea más visible en la búsqueda de votos, para que pueda atraer a las mujeres jóvenes (blancas) que se han ido del lado de Barack y sacar nuevamente a Gloria Steinem, un figurón del feminismo, a lanzar ideas de por qué hay que votar por Hillary. Asimismo, para que la salida de Patti Solis Doyle no le cause daño en los hispanos, tiene que aprovechar los conocimientos y conexiones de Antonio Villaraigosa, el alcalde de Los Angeles, para tener el voto hispano de su lado. Igual, tiene que hacer que sea "cool" votar por ella, como ha hecho Will.i.am, de Black Eyed Peas, con el video musicalizado de Obama.

Otra cosa que tiene que hacer es trabajar fino por lo bajo, esperando que Obama y McCain se enfrenten en una serie de golpes y críticas, pues ambos son los favoritos en sus respectivos partidos. Con menos atención de los medios enfocados hacia ella, puede tener más libertad para hacer y decir en sus mítines. Hillary tiene que sacar adelante esa cualidad de convertir la adversidad en triunfos.

Aunque no hay una gran diferencia en sus propuestas, Barack Obama es más liberal que Hillary. Ella está más al centro del espectro político y eso, que ahora no parece importar, es crucial para atraer a los indecisos y algunos republicanos en los comicios de noviembre. El problema que se está creando la misma Hillary es apostarle todo a Ohio y a Texas, ya que si no gana ahí, como ocurrió con Giuliani en Florida, tendrá que abandonar la contienda o cobrar todos los favores políticos a los superdelegados (labor que le quedaría muy bien a Bill Clinton) y esperarse a la convención para salir triunfante.

Obama se coloca como favorito

2008-02-12T12:13:00.001-06:00

Barack Obama sí que ha sabido inspirar a la gente y aprovechar sus victorias para colocarse como delantero, por primera vez, entre los demócratas. Al haber ganado en Louisiana, Nebraska y le lleva una ventaja de 3 delegados a Hillary. Además, se espera que se lleve las primarias del Potomac, a celebrarse hoy en Maryland, Washington DC y Virginia. Hasta hoy, Obama tiene 1,143 delegados contra 1,138 de Hillary. Puede que 5 delegados parezcan pocos, pero simbólicamente es algo considerable. A grado tal, que Hillary acaba de despedir a Paty Solis Doyle, una de sus más cercanas colaboradoras de hace casi 20 años. Esto suele considerarse como un signo de que el candidato está en serios problemas. Y se ha dicho que esto no había ocurrido antes, pero John Kerry cambió de director de campaña casi a 2 meses de las elecciones de noviembre. Que haya cambiado de jefa de campaña es un signo de revisión y cambio de estrategias, a John McCain, que todos daban por muerto antes de diciembre pasado, esto le funcionó muy bien, como puede verse.

Sin embarago, Obama no podrá respirar tranquilo hasta que pasen las primarias en Ohio, Texas y Pennsylvania, que la mayoría de los expertos aseguran que serán ganados por Hillary. Sin embargo, es probable que Obama se lleve Wisconsin y Hawaii y que sea como en los viejos tiempos, donde la nominación se decidía en la mismísima convención.

Del lado republicano, McCain lleva 729 contra los 241 que le da la BBC a Mike Huckabee: http://news.bbc.co.uk/2/hi/in_depth/629/629/7229878.stm (puede que estos resultados no estén al día). No obstante, la presencia de Huckabee es suficiente para que McCain no se lleve al 100% de los delegados y haga una clara campaña con fines de quedar en la corta lista de McCain para la fórmula presidencial.

Por qué se fue Romney:

2008-02-08T06:31:00.000-06:00

No tan esperado como el retiro de Giuliani, pero la baja de Mitt Romney despeja el camino para John McCain como candidato formal de los republicanos a la Presidencia. Hasta hace unos meses, Romney parecía ser una apuesta segura, aún teniendo en cuenta los factores negativos:
1) Cambio de postura ideológica en un tiempo muy breve. Aquí cabe recordar que, aunque Mike Huckabee retiró un anuncio donde lo atacaba por favorecer el aborto cuando era gobernador de Massachussetts y repudiarlo como candidato, le dio en el clavo: nadie creyó su paso de liberal a conservador.
2) Religión. Los mormones tuvieron un escándalo relacionado con uno de sus ministros que fue acusado de secuestro y de fomentar una violación a una chica menor de edad (a manos de otro menor de edad, cabe la aclaración) cuando fue cómplice de un secuestro donde la chica fue obligada a casarse con un joven. Pero, aunque Romney lleva una vida normal, semejante a la de cualquier americano religioso o no, alejada de la visión poligámica de esta religión, lo cierto es que aquel hecho reforzó la natural desconfianza del americano promedio hacia los mormones. Dicha desconfianza se basa en el estereotipo del mormón y en casos que han salido a la luz pública, por ejemplo. También, a que todavía hay algunos que practican la poligamia, pese a que esta práctica está prohibida y que los más conservadores entre ellos se alejan del americano promedio. En este sentido, la presencia de Huckabee en la campaña le dificultó las cosas.
3) George W. Bush. Aunque el presidente no ha hecho campaña a favor de ningún candidato (para no perjudicarlo), en realidad, Romney era percibido como alineado con la actual Casa Blanca, lo que le impedía conseguir más simpatizantes.
4) John McCain. No puede haber otro factor más importante que éste. Aunque Huckabee le restó momentum con su victoria en Iowa, fue McCain con su triunfo en New Hampshire el que lo puso en picada. Si McCain no estuviera compitiendo, Romney se llevaba la nominación.
5) El financiamiento. Las cifras de Romney superaban a todos los otros candidatos, pero el punto era que mucho de éste era su propio dinero. Regla nùmero uno: NUNCA pongas tu propio dinero en una campaña.
ADENDO: Que McCain quede como nominado republicano quiere decir que este partido está hambriento de una reforma y de despegarse del legado de Bush y Cheney. Es interesante notar que McCain está hablando claro (Straight Talk Express), que favorece un plan migratorio que incluye derecho a ciudadanía para algunos inmigrantes ilegales y que aboga por el envío de más tropas a Iraq, hasta que resuelvan la situación. Muchos republicanos no están de acuerdo con estos dos puntos, así que veremos quién cede en los próximos meses, ya que tienen que adoptar una postura que les permita atraer a todo el sector republicano, más independientes (aquí la tiene difícil Barack) y demócratas conservadores (muy posible).

McCain al alza, Clinton/Obama en espera

2008-02-06T07:14:00.000-06:00

Lo dicho: John McCain ha resucitado su campaña en grande y ha vencido en muchos estados a sus contrincantes. Mitt Romney se encuentra con el fiasco de haber perdido en su propio estado, Massachussetts, aunque sigue fuertemente en la pelea. Posiblemente tenga que cambiar de estrategia y de estrategas, pues a McCain le falta poco para lograr la nominación. El que sigue en la pelea, luchando por el puesto de vice presidente, sin duda, es Mike Huckabee, que ha triunfado en los estados del Deep South y Midwest.

Del lado demócrata no hay sorpresas. La cantidad de delegados necesaria para la nominación es monstruosa y ni Hillary ni Barack la han conseguido. Peor aún, siguen a escasos porcentajes, a pocos delegados uno del otro como para respirar a gusto. Eso es bueno para los political-junkies, pero no es apto para cardiacos. Sin embargo, hay que notar que Hillary obtuvo California, que probablemente consiga Nuevo México, ganó en Nueva York y algunos otros en el sur americano. Con todavía algunos estados pendientes de resultados y con un margen de diferencia del 1%, no se puede decir más. Obama consiguió Illinois, su estado, pero es significativo que haya ganado tanto en estados sueños como Georgia -donde el voto negro está muy movilizado-, como en los de la periferia sureña, Kansas, o del este, como Connecticut. En Texas puede que no gane, pero en muchos de los otros estados que tendrán primarias en las próximas semanas puede repuntar. Sin embargo, es un hecho que no habrá nada seguro hasta la misma convención demócrata y eso es hasta finales de agosto. Mientras tanto, que disfruten el espectáculo.

En visperas del 5 de febrero

2008-02-03T15:33:00.000-06:00

A pocas horas del Supermartes ya se perfilan Barack Obama y Hillary Clinton por el partido demócrata; mientras que Mitt Romney y John McCain son los punteros en el partido republicano. La prueba es conseguir el mayor número de delegados, ya que quien salga aquí con el mayor número tendrá fácil sumar los delegados restantes. Barack Obama llega con un "momentum" construido con su triunfo en Carolina del Sur y el espaldarazo del clan Kennedy (para contrarrestar a la Dinastía Clinton). Por su parte, Hillary espera contar con el voto latino, que se enfrenta al voto negro en estas elecciones. Además, se ha percibido como muy agresiva, ya que su esposo, Bill, se ha encargado de echar lodo a Barack. Aunque ella lleva la ventaja, cualquiera puede ganar. Queda en suspenso ver a dónde se irán los votantes de John Edwards, quien ha salido después de su fracaso en Carolina del Sur y de no haber ganado ningún estado hasta ahora. Probablemente, la mayoría se vaya con Hillary.

En el lado republicano se ha consumado el fiasco de Rudi Giuliani, que aquí hemos señalado como un fracaso anunciado. La estrategia de ignorar a los 6 primeros estados para despuntar en Florida le habría funcionado si el partido se identificara con él, cuando no es así. En cambio, le afectó el escándalo de Bernard Kerik, que en parte echó por tierra sus posibilidades antes de iniciar las primarias. Como no repuntó en Florida y no tenía ningún delegado, tuvo que renunciar. El que subió sus bonos fue John McCain, con el triunfo en New Hampshire, consiguió un momentum y repuntó en Carolina del Sur. Así se empata con Mitt Romney. En este punto se resalta el valor de la carrera de cada uno: el soldado honesto, que dice las cosas como son y el político que cambia de opinión para agradar a la mayoría de los votantes. Mike Huckabee sigue en la campaña, pero muy debilitado. Si no gana, o por lo menos llega en segundo lugar en varios estados en el Supermartes, saldrá de la contienda.

Estamos en veremos...

Últimos acontecimientos

2008-01-24T20:20:00.000-06:00

El martes 22 de enero, el ex senador por Tennessee, Fred Thompson, anunció que dejaba la carrera por la Casa Blanca. No nos sorprende, pues a pesar de quedar en tercer lugar en algunas primarias, no estaba nada mal para alguien a quien le da flojera competir por la Presidencia. Por otro lado, sin grandes ganancias (léase primarias), no llega el dinero. Y menos aún, si en los debates se le ve cansado, aburrido, lento y torpe. Eso no hay seguidores que lo aguanten. Así que salió antes de Florida.

Hablando de este estado, todo apunta a que ni siquiera aquí pueda repuntar Rudi Giuliani. Lástima, porque a pesar de las encuestas del 2007 y de los deseos y expectativas de muchos, no tiene muchas oportunidades de quedar nominado. Además, es prácticamente el único estado donde ha hecho campaña y si aquí va en tercer lugar, no puede ser muy optimista.

Por otro lado, en la edición del 25 de enero, el New York Times se ha adelantado a todos para anunciar su respaldo a la candidatura por la presidencia de la senadora Hillary Clinton, por el partido demócrata, y del senador John McCain, del partido republicano. Los argumentos son sumamente interesantes, por lo que ponemos las ligas aquí:
Artículo sobre Hillary Clinton: http://www.nytimes.com/2008/01/25/opinion/25fri1.html?ref=opinion
Artículo sobre John McCain: http://www.nytimes.com/2008/01/25/opinion/25fri2.html

Por otro lado, anunciamos que, debido a cuestiones personales, regresaremos con el blog un par de días antes del SuperDuper Tuesday (5 de febrero) con más información y análisis.

La división de los demócratas

2008-01-20T18:18:00.000-06:00

La competencia entre Hillary Clinton y Barack Obama está creando divisiones al interior del Partido Demócrata. No es raro, pues este partido se caracteriza por tener unas elecciones primarias francamente caníbales. Sin embargo, si los votos y los delegados se siguen repartiendo de forma tan renida entre ellos, cualquiera de los dos que quede como nominado en la convención de Denver tendrá una candidatura un tanto débil.

El caso de una mujer blanca compitiendo contra un hombre negro -o birracial- es algo que no aparece en los libros de política. Así de inusual es esta competencia. De igual manera, el electorado y, más específicamente, la base de votantes del Partido Demócrata ha cambiado mucho en los últimos años. Esto viene a colación por las asambleas (caucus) de Nevada y la futura primaria de Carolina del Sur. Se espera que el voto negro se vaya en masa con Barack, aunque un tercio o un cuarto de él vote por Hillary. La situación es inversamente proporcional cuando hablamos del voto hispano. Es decir, que lo que Hillary pierda en voto negro lo compensa con el voto latino y viceversa para Barack. Sin embargo, puede ser que ella tenga más posibilidades de quedar nominada, ya que se puede ganar una elección con los grupos de votantes que tiene ahora, más el 10% del voto negro más un 46% de voto latino, como ocurrió con George W. Bush y Dick Cheney en 2004. Pero Hillary puede esperar que los latinos voten por ella en masa: 1) Barack Obama no tiene un historial con los latinos, en su corta carrera no ha hecho nada por ellos y los Clinton sí tienen un historial positivo en este sentido, algo que hasta la gente de Obama reconoce lastimosamente y 2) un elemento crucial en la campaña de Hillary es Antonio Villarraigosa, alcalde de Los Angeles y que tiene fuertes lazos con los hispanos en todo el país, además de experiencia de cómo ganar en zonas mutiétnicas. Al final, también depende mucho de cuál candidato pueda arrebatar más votos a los republicanos de entre los indecisos, los independientes y los mismos republicanos moderados. Aquí ambos tienen casi las mismas probabilidades.

Carolina del Sur y Nevada

2008-01-17T13:35:00.000-06:00

Éstas son dos paradas antes del "SuperDuper Tuesday" o lo que algunos han denominado el "Tsunami Tuesday", que es el 5 de febrero. También está Florida, para los republicanos. De entre los 24 estados que tendrán primarias o asambleas partidistas (caucus) sobresale California. Lo interesante de esta etapa es que llegamos a estados que tienen un gran porcentaje de votantes hispanos o afro-americanos, por lo que era inevitable que el tema racial saliera a colación. Imposible no notar que Barack Obama tiene la piel mucho más oscura que los otros contendientes y ni modo de obviar que Hillary Clinton es la única mujer en la competencia por la Casa Blanca.

Los temas raciales son sensibles y pueden ahuyentar a los votantes. Así ha ocurrido con los afroamericanos, que están divididos entre Hillary y Barack, principalmente. Se espera que el "voto negro" se divida entre Obama, Clinton y Edwards en Carolina del Sur, pero puede que luego se vaya en masa hacia Obama, que es "uno de los suyos". Para los que no se enteraron, cuando Obama lanzó su candidatura, la mayoría de los líderes afro-americanos cuestionó si Barack Obama era lo suficientemente negro, de si tenía un pasado común con ellos. A fin de cuentas, quien lo educó fue su madre blanca y su padre es keniano, vive allá y lo abandonó a los dos años. Aparentemente, todo eso quedó atrás, una vez que Obama tiene posibilidades reales de llegar a la Casa Blanca.

De los hispanos no se sabe todavía, pero es muy probable que también se dividan, sin olvidar que ha aumentado el número de latinos que vota por el partido republicano. Nevada nos permitirá una primera mirada a qué pasará con los hispanos. Barack ha usado el "¡Sí se puede!", que en México fue el grito de la oposición por mucho tiempo, pero que fue gritado primero por César Chávez, el hispano más notable y un luchador por los derechos civiles de los trabajadores agrícolas de origen mexicano. Lo que hasta ahora ha estado oculto es que hay una enorme rivalidad entre los afroamericanos y los mexicanos. Desde que los hispanos se volvieron la minoría más grande, los primeros empezaron a sentirse amenazados, como si el capital político que han ganado pudiera perderse. En los barrios, los "gangs" de afroamericanos atacan a los mexicanos que recién llegan a instalarse y muchos están en contra de una reforma migratoria que incremente aún más el número de mexicanos/hispanos en el mercado político. Si Hillary descubre esto, puede llevarse al electorado latino.

Michigan

2008-01-15T21:34:00.000-06:00

Michigan
Gabriela De la Paz

Una vez más, Michigan presenta un escenario distinto al de otros estados, con un ganador distinto. Sus elecciones primarias, muy superficialmente, presentan el resultado que se esperaba de esta etapa: Hillary Clinton y Mitt Romney como los favoritos de los demócratas y republicanos, respectivamente.

El amplio margen obtenido por Hillary Clinton se ve opacado por el hecho de que ni Barack Obama ni John Edwards estuvieron en las boletas. Además de las intensas nevadas, muchos votantes se desanimaron porque sus candidatos no estuvieran representados y decidieron esperar hasta noviembre. Michigan no obtiene delegados demócratas ahora, pero si se levanta el castigo, tendría hasta 156 delegados. Del lado republicano ocurre algo similar, pero hasta ahora se le permiten 30, con la posibilidad de enviar un total de 57 delegados a la convención nacional.

Los demócratas se enfocan en Carolina del Sur, donde nació John Edwards, pero que tiene un alto porcentaje de votantes afroamericanos. Tras las controversiales declaraciones de Hillary sobre el papel de Martin Luther King, Jr. en la lucha por los derechos civiles, puede ser que pierda muchos votos. La contienda empieza a enfocarse en temas raciales, por lo que se espera que Barack Obama despunte, pese a que los Clinton tienen muchos seguidores entre los afroamericanos. Durante el gobierno de Bill Clinton, este grupo vio un incremento real en sus ingresos y le guardan lealtad, pero tal vez no perdonen esta afrenta a MLK. El voto negro estará muy dividido.

Después están California y Nevada. El voto hispano está igualmente dividido entre Obama y Clinton, como muestran los apoyos públicos de las asociaciones de cocineros y maestros. Bill Richardson anunció que se esperará hasta después del 5 de febrero para ver si da su apoyo públicamente a alguno de sus compañeros. Nuevamente, con lo cerrado que está la contienda, basta quedar entre los tres primeros lugares de una forma consistente de aquí al 5 de febrero para sobrevivir.

La victoria de Mitt Romney era esperada, ya que su padre fue gobernador de Michigan durante 3 períodos consecutivos, fue muy popular y Romney jugó la carta de hijo nativo. Se presentó como un heredero de las políticas de su progenitor, consiguiendo el voto de los conservadores y planteándose como un seguidor de Ronald Reagan y George Bush, Sr. Su discurso sobre la economía se centró en empleos, adecuado a la realidad local.

John McCain no pudo repetir la victoria de 2000. En un estado altamente industrial, con una gran tradición obrera, donde se han cerrado muchas fuentes de trabajo, no le ayudó alejarse del discurso de “víctima de la globalización”. El senador por Arizona aseguró que no era posible devolver los trabajos de antaño, pero que podía comprometerse a conseguirles otro tipo de trabajos. Real, pero impopular. Aún así, consigue delegados.

Mike Huckabee quedó en un distante tercer lugar, pero para él es un triunfo, ya que antes de Iowa pocos lo conocían. Se encamina a Florida con buenas expectativas, a pesar de que ahí es Rudi Giuliani puede despegar ahí.

Tanto para Hillary como para Romney una victoria tiene un gran valor simbólico. Sin embargo, sigue siendo una contienda muy cerrada, donde cada estado presenta un caso distinto. Hasta ahora, el conteo de delegados tiene empatados a Clinton y Obama (9), mientras que McCain (7) es puntero entre los republicanos. Esos son los números que cuentan pues así es como se decide la nominación del partido.

La salida de Bill Richardson

2008-01-10T22:57:00.000-06:00

Aunque no está 100% confirmado, se habla ya de que Bill Richardson abandona la contienda por la Casa Blanca. Parecería ser cierto porque ha quedado muy abajo en la preferencias de los votantes y no ha acumulado ningún delegado hasta la fecha. Además, se está quedando sin dinero, justo cuando la campaña empieza a moverse hacia estados donde puede tener un mejor desempeño: Nevada, California y luego otros más el 5 de febrero.

Es una lástima, porque Richardson se mantuvo en un excelente nivel durante los debates de CNN y todos los que ocurrieron previos a New Hampshire, etc., incluso en el del canal Bravo, donde no supo contestar si los "gays nace, o se hacen". Su respuesta no fue lo que esperaba la audiencia, pero fue honesta, a riesgo de perder simpatizantes. Se lleva experiencia de gobierno y en política exterior. Gran amigo de los Clinton, se fue de la contienda sin dar su apoyo a nadie, deseando que la gente decidiera por sí misma por quien votar. Tal vez después apoye a alguien más (¿Hillary?), pero por hoy se va en blanco la apuesta de los hispanos.

Resurgen McCain y Hillary

2008-01-09T07:57:00.000-06:00

New Hampshire cumplió con su tradición de nominar no al más popular del momento, sino a quien tiene más posibilidades -según ellos- de ganar, así que anoche escogieron a Hillary Rodham Clinton por encima de Barack Obama. Con ello, Hillary repite la historia de su marido, apodado "the Comeback Kid" que a partir de su segundo lugar en este estado se colocó como puntero en las encuestas, a pesar de que era Paul E. Tsongas el que llevaba la delantera.

Esperemos que en los próximos estados algunos los gane Hillary y otros Barack, con lo que llegarán muy juntos a la convención nacional. Si ocurre así, tendremos -quizás, tampoco es obligatorio- una fórmula única: una mujer blanca y un hombre negro. Pero falta tiempo para eso. Lo que veremos de ahora en adelante es una nueva Hillary (reinventarse o morir) que dijo: "en la última semana los escuché a ustedes y encontré mi propia voz". Si Barack está consiguiendo el voto de los afro-americanos, Hillary va por el voto de las mujeres. Ser una de ellas es un plus, no una desventaja y va con todo por el voto femenino, en un país donde el machismo sigue asomándose, especialmente en política. Al final, si gana ella, habrá roto más tabúes que si ganara Obama.

Del lado republicano, el triunfo de John McCain era esperado y Romney iba por el segundo lugar. En Michigan se espera que gane Romney -nació ahí y su padre fue gobernador- y que despunte su campaña. El triunfo de McCain puede ser uno de los factores de la derrota de Obama, puesto que ambos apelaban a los "independientes", que sólo podían votar una vez, en cualquier partido, y anoche se fueron a votar por McCain.

Recuerden que se trata de sumar delegados, así que aún John Edwards sumó algunos a su causa, con vistas a la reelección. Si llega hasta la convención, es un favorito para vicepresidente. Lo mismo Mike Huckabee, que tendrá más éxito en la siguiente etapa. Ahora la contienda se va a Nevada, Carolina del Sur y los 24 estados que tienen elecciones el 5 de febrero. Prepárense para ver cosas nuevas.

Wyoming: el estado ignorado

2008-01-08T11:59:00.000-06:00

Entre la sorpresa de Iowa y la expectativa de New Hampshire, los caucuses de Wyoming fueron ignorados. Después de todo, este estado sólo representa 3 votos electorales en las elecciones generales de noviembre.

Además, sólo los republicanos tuvieron caucus. Los demócratas tendrán el suyo hasta el 18 de marzo y es un proceso muy complicado. Amboos caucuses son cerrados, pero hay 14 delegados por parte de los demócratas y 14 de los republicanos. De éstos últimos 12 se eligen de acuerdo al número de votos. Mitt Romney obtuvo el 66.7% de las preferencias, con lo que consigue 8 delegados. Fred Thompson tuvo 25%, llevándose 3 delegados y Duncan Hunter el 8.3%, con 1 delegado. Los 2 restantes se seleccionarán en la convención estatal el 30/31 de mayo.

New Hampshire en el proceso electoral

2008-01-08T11:47:00.000-06:00

Con las encuestas apuntando a una victoria de Barack Obama y John McCain en New Hampshire, le queda a Hillary Clinton y a Mitt Romney aferrarse a un segundo lugar para seguir en la contienda y buscar incrementar sus posibilidades de ganar con vistas al SuperDuper Tuesday (5 de febrero), donde 24 estados sostendrán primarias y caucuses. A pesar de la desesperación que parece existir en los equipos de Clinton y Romney, la historia prueba que para llegar a la Casa Blanca se necesita ingenio, paciencia, persistencia, disciplina y suerte. Es una carrera de varias etapas y nada estará seguro hasta que se cuentan los votos electorales y populares el 4 de noviembre. O después, si ocurre una controversia como la de Florida en 2000.

Aquí se trata de una elección primaria abierta. Del lado republicano hay 12 delegados "en juego". Es de tipo proporcional, ya que los delegados se distribuyen entre los candidatos de acuerdo con el número de votos que reciban.

Del lado demócrata también se reparten los delegados de manera proporcional, pero quien no consiga menos del 15% del voto no puede conseguir delegados. Los delegados de los distritos primero son electos en un caucus (que parece ser que se celebró en diciembre) y luego, dependiendo del número de votos que cada candidato consiga en cada distrito se repartirán estos delegados para la convención. Aquí hay un total de 30 delegados.

New Hampshire se precia de atinarle al candidato que será nominado por su partido para luchar por la presidencia de Estados Unidos. Así ocurrió en 1988 con George Bush, padre (republicano), y Michael Dukakis (demócrata), en 2000 con Al Gore y John Kerry cuatro años después. Es posible que refrenden su amor por John McCain (R), como hicieron en 2000 y salga ganador en esta ocasión. Pero los votantes no tienen una bola de cristal y, por ello, pueden escoger a otro aspirante cuya candidatura se desploma después: así fue con McCain hace ocho años y con Patrick Buchanan (R) en 1996, ya que el senador por Arizona perdió frente a George Bush hijo y los republicanos eligieron a Bob Dole para competir contra Bill Clinton en 1996 en vez de Buchanan.

Como Gary Hart puede atestiguar, puede ocurrir algo inesperado (un amorío extra-marital como su romance con Donna Rice) que haga que la carrera del candidato se desplome y nunca falta una de ésas. Pero la experiencia de Paul Tsongas (¿alguien lo recuerda?) muestra que New Hampshire no garantiza nada. En 1992 él fue el triunfador en la primaria de este estado, sólo para ver que un desconocido gobernador de Arkansas, apodado “the Comeback Kid” arrasó a partir del segundo lugar que obtuvo en la primaria de este estado. Tsongas eventualmente dejó la contienda por falta de dinero, a pesar de ganar primarias en varios estados. Sin embargo, sus seguidores dieron una guerra sin cuartel durante todo el semestre y lo colocaron en la convención nacional demócrata en el tercer lugar, donde el candidato nominado fue Bill Clinton. Por cierto, a pesar del número de delegados que tuvo, la decisión de nominarlo se dio hasta muy entrada la noche. Es decir, que lo normal es que se llegue a la convención sin un favorito y que ahí se hagan las negociaciones, no como hemos visto en los últimos años.

Iowa: el inicio de una carrera emocionante

2008-01-03T22:45:00.001-06:00

Con Mike Huckabee y Barack Obama como los ganadores en los caucus de Iowa tenemos el pronóstico de una carrera por la presidencia de lo más emocionante de los últimos años. Ambos se presentaron como "los de afuera" que luchaban contra el establishment y contra todos los pronósticos. Apelando a la fe o a la esperanza, más un mensaje inspirador, sencillo, sin tanto dinero como Mitt Romney o Hillary Clinton, que fallaron en llegar a los corazones de la gente, no a sus cerebros. Los dos han demostrado ser capaces de aprender de sus errores y corregir el rumbo. Obama dejó de parecer más intelectual y Huckabee, por ejemplo, entendió que ganaba más puntos sin atacar a sus rivales. Los dos son los candidatos de "hacer posible lo imposible". Obama atrae a los jóvenes, a las mujeres, y por supuesto, a los afro-americanos, que por primera vez ven a uno de ellos como alguien con posibilidades reales. Huckabee puede atraer más a los "hillibillies", los votantes sencillos, rurales, del medio oeste americano y movilizar a la poderosa maquinaria de los evangélicos, que no son muchos en New Hampshire, pero predominan en el sur y el medio-oeste. Además, cae bien y sus discursos tienen muchas frases pegajosas.

Hillary Clinton y Mitt Romney fueron los grandes perdedores de la noche. Pusieron todo su dinero, pero no su corazón en el intento. Ambos se vieron insatisfechos con el resultado, pero tienen esperanzas en New Hampshire. Romney más que Hillary. Ambos tienen que probar que pueden ganar a nivel nacional para obtener los votos necesarios en cada fecha de las primarias. Pero ella es una figura polarizante, que aunque recuerda lo bueno de la Era Clinton, también recuerda lo malo y no tiene el carisma de su esposo. Si quiere vencer a Obama tiene que usar a Chelsea para ganar los votos de los que se están adentrando en la vida politica estadounidense. Ninguno apela al 100% al americano promedio. El pasado de ambos es demasiado fuerte y demasiado conocido y reciente como para convencer de su cambio de postura hacia el centro. La prueba de fuego es New Hampshire, puesto que Hillary ya no parece tan inevitable y Romney empieza a ver un serio peligro en Huckabee.

Quienes también lo hicieron bien fueron John Edwards y John McCain. Edwards quedó en un respetable segundo lugar, con Hillary pisándole la nuca, y McCain resucitó una candidatura que muchos daban por perdida. Así que tienen buenas posibilidades en New Hampshire, a pesar de que no es un buen lugar para los discursos sentimentalistas de Edwards (el mismo de hace 4 años), ni el terco apoyo a la guerra en Iraq de McCain. Pero pueden ser considerados una buena opción para vicepresidentes.

En tercer lugar quedaron Fred Thompson y Rudi Giuliani mucho más atrás. Thompson saldrá de la carrera si no tiene dinero suficiente para continuar después de New Hampshire y Giuliani está empleando una estrategia novedosa que, o le resulta pese a los malos pronósticos de las primeras etapas, o será el justificante de su fracaso en el SuperDuper Tuesday.

Los que sin duda se irán a más tardar para el 5 de febrero -o antes- son todos los demás que aún no se han ido: Hunter, Kucinich, Paul, Richardson, etc. Lo que está pendiente es ver a quién van a apoyar. De ello depende los favores que deban, las lealtades que tengan y, por supuesto, lo que puedan conseguir a cambio. Le van a apostar a quien vean con más posibilidades de ganar.

Esta campaña no es sobre razas o géneros. Gana el que pone el nivel del juego, o el que toca la pieza, no el que le sigue la corriente y conduce su carrera en base a responder a los ataques o las jugadas. Sin embargo, recuerden que Iowa es el primero de 50 estados y que quedan 49 por definir.

Últimas horas para el countdown

2008-01-02T00:09:00.000-06:00

Mañana se llevarán a cabo los “caucus” de Iowa, que son reuniones a nivel local en 1,784 distritos. Con esto arranca oficialmente la contienda por la Casa Blanca. Básicamente, los caucus funcionan de la siguiente manera: 1. La gente (votantes afiliados al partido demócrata) se reúne en estos “caucus” para discutir las propuestas de los candidatos en la voz de los delegados que están asociados a su candidatura.

2. Junto con los afiliados del partido se reúnen en un mismo cuarto, señalando diferentes esquinas para los seguidores de cada candidato. Quien reúna la mayor cantidad de gente en su espacio gana la nominación de ese recinto.

3. Los seguidores de algún candidato con la menor cantidad de seguidores pueden añadirse a otro candidato que haya conseguido más apoyo.

4. De aquí salen los delegados que van a representar al

distrito en las convenciones de los condados, donde seleccionan a los que irán a la convención estatal y de aquí salen los delegados que representan a X candidato y que asistirán a la convención nacional.

4. 1 Los republicanos son más sencillos: usan boletas y votan en secreto y los resultados deciden qué delegados asistirán a la convención estatal.

La idea es antiquísima y tiene como fin que la gente entre en contacto directo con los candidatos, pues son reuniones pequeñas en casas, escuelas, edificios públicos, etc. La única forma de conseguir votos en Iowa es que el candidato asista al mayor número de reuniones y hable
con la mayor cantidad de personas. Entre más personas apoyen públicamente a un candidato, habrá más delegados que lo representen, por parte de Iowa o cualquier otro estado, en la convención nacional y eso les ayudará a acarrear más votos. Por eso Iowa atrae la atención de los candidatos y la prensa, seguido por New Hampshire el 8 de enero. Quienes no consiguen suficientes votos aquí se ven obligados a abandonar la contienda.

Según RealClearPolitics.com (RCP, http://www.realclearpolitics.com/polls/) para los demócratas, Hillary Clinton tiene el 28.6% de las preferencias, seguida por Barack Obama con un 27.0%, John Edwards con 25.6% y de ahí los números caen hasta el 6.0% de Bill Richardson (26/12-30/12). Es probable que Dennis Kucinich, Joe Biden, Christopher Dodd y Mike Gravel salgan del juego antes de febrero.

Para los republicanos sorpresivamente es Mike Huckabee el que lleva 28.3% puntos, seguido por Mitt Romney con 27.9%, John McCain con 11.6%, y finalmente, Rudi Giuliani con 6.3% (¿es sorpresa? sabemos que su apuesta es Florida). En el ínter están Fred Thompson (11.3%) y Ron Paul (6.7%), que seguramente abandonarán la contienda muy pronto.

Como dijera Barack Obama: “Las encuestas no son suficientes. Lo único que cuenta es si ustedes acuden o no a los caucus. Lo único que cuenta es si en las próximas 72 horas ustedes están dispuestos a trabajar por esto” (The New York Times, 1/01/08). Así que nada está dicho hasta que empiecen a caer los números del conteo de votos. Clinton, Obama y Edwards están muy cerca en las preferencias, así que no hay nada escrito en piedra. Aunque es la favorita, Hillary puede quedar en segundo lugar. Del lado republicano, la pelea está entre Romney y Huckabee, pero este último puede quedar en tercer lugar en New Hampshire.

Esta campaña pinta para ser una de las más emocionantes de las últimas décadas. Esperemos que no se arruine con los ataques negativos innecesarios, que no se acartonen demasiado y que los candidatos(a) hayan guardado ideas y argumentos para entretenernos en los meses que vienen.

El "efecto Benazir"

2007-12-27T16:27:00.000-06:00

El asesinato de la ex Primera Ministro Benazir Bhutto da fuerza a los temas de politica exterior en la campaña por la Casa Blanca. Su muerte no favorece a los republicanos, puesto que pone en tela de juicio el éxito de la guerra anti-terrorista. Aún así, sus mensajes de condolencias, no falta quienes busquen sacar provecho, como Rudi Giuliani, que asegura que es el mejor candidato para enfrentar la principal amenaza mundial que es el terrorismo. Hillary Clinton ha sacado a relucir las conexiones personales con Bhutto y, veladamente, deja ver su lado feminista. Sin embargo, este suceso, por muy conmocionador, no va a tener grandes efectos en lo que ya se cocina en Iowa, a donde llegan los rumores de la popularidad de Clinton en las encuestas.

Huckabee y la crisis republicana

2007-12-21T13:23:00.000-06:00

Mike Huckabee está ganando puntos no sólo por su carisma y las bromas, sino porque apela al sector conservador central de los republicanos. Pero no sólo Mitt Romney se siente amenazado por lo que Huckabee representa. E. J. Dionne Jr., del Washington Post, hace un excelente análisis de en qué consiste esta amenaza a todo el partido republicano: http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/12/20/AR2007122001867.html?hpid=opinionsbox1

Tancredo, ¡fuera!

2007-12-21T12:48:00.000-06:00

No es sorpresa que Tom Tancredo abandone la campaña. Desde el principio era más que obvio que sólo había lanzado su candidatura para incluir el tema de los inmigrantes ilegales en el centro de los debates y para crear un clima adverso hacia cualquier intento de legalizar su estancia (que se manejó como una "amnistía"), como lo dicen en su discurso de despedida: http://teamtancredo.org/ Claro, también lo ve como un momento propicio para no voltear la sartén en su contra.

Por lo pronto, se evita el ridículo nacional de fracasar estrepitosamente en Iowa y en New Hamphsire. Su reputación nunca estuvo en juego, pero para muchos analistas y medios de comunicación nunca fue un candidato con posibilidades mínimas de ganar. Sergio Muñoz Bata, del Grupo Reforma (http://www.elnorte.com/internacional/) habla del caso de Tancredo, así como el de Hunter, Paul, Gravel, etc. ¡Adiós, Tancredo!

El efecto Clinton

2007-12-18T20:42:00.000-06:00

En la campaña de Hillary Clinton hay una nueva voz: la de su esposo y la de su hija Chelsea. Es una respuesta a cómo Barack Obama ha logrado posicionarse como un "outsider" y la ha puesto a ella como una representante del status quo. El debate de su inexperiencia se ha tornado en una ventaja, ya que lo presenta como alguien "puro", que no estuvo ligado ni a los escándalos de los noventas, ni a los de los últimos 7/8 años.
Según varios analistas, entre ellos Patrick Healey del NY Times y E. J. Dionne Jr., del Washington Post, éste es uno de los grandes retos de Hillary, pues si no queda en primer lugar en Iowa, podría caer hasta el tercero en New Hampshire, ya que Edwards ha repuntado en ambos estados. Para todos los que buscan inspiración y no experiencia, Obama es el candidato, pero como menciona Richard Cohen del Washington Post también, es lo mismo que se decía de JFK cuando se lanzó a buscar la presidencia siendo un novato en la política americana. Así que, dependiendo de cómo se interprete la historia, JFK fue un buen presidente, pero la verdad sea dicha, muchos de sus logros no se pudieron realizar sin la intervención de Lyndon B. Johnson, quien conseguía los apoyos en el Congreso y quien llevó a cabo las ideas que llevaron a JFK a la cima. La experiencia acabó imponiéndose a la inspiración, aunque JFK sea un presidente más reverenciado que Johnson.
De modo que, los nostálgicos de la era Clinton pueden estar felices de que saldrán ganando. Por un lado está Hillary, pero por otro, Obama tiene detrás a muchos "Clintonitas", por más que los critique.

Los debates en Iowa

2007-12-13T19:55:00.000-06:00

Una vez más, tuvimos dos debates en esta semana de los candidatos: republicanos, por un lado, y demócratas, por otro, antes de que se enfrenten en los caucus el 3 de enero de 2008 y empiece la contienda de verdad. Los resultados de los debates, hasta ahora, en los dos bandos no varían: los republicanos no tienen un favorito y los demócratas tienen una preferencia hacia Hillary, seguida a corta distancia por Obama. En Iowa están muy cerca Edwards, Clinton y Obama, pero a nivel nacional ella todavía lleva la delantera.

Lo que es interesante es lo que ocurre alrededor de los debates: En el caso de los republicanos no hay preferencias definidas. Sin embargo, Romney tiene un anuncio donde contrasta su postura sobre migración con la de Huckabee. Es una respuesta a los cuestionamientos indirectos que este último hizo sobre la fe de Romney (mormón), lo cual obligó al ex gobernador de Massachussetts a hacer un discurso sobre su religión en su vida para despejar todas las dudas, al estilo JFK en 1960.

Hillary empezó a responder a los ataques de Obama y eso le ha hecho perder popularidad. Los ataques de la senadora, o de su equipo (una ayudante de Hillary sugirió que el hecho de que él hubiera reconocido haber usado drogas alguna vez en su juventud podría ser usado por los republicanos para atacarlo y ahora ella tuvo que renunciar, más el hecho de que la candidata tuvo que disculparse con Obama y hacer una condena pública del incidente) le han costado puntos. Estos la han hecho parecer como agresiva, y hacen que surja en muchos la Hillary Rodham Clinton ambiciosa que vivió en la Casa Blanca. Así que empieza a perder puntos, a perder el halo de invencibilidad y eso permite que otros ganen con su descenso del pedestal y que puedan venir más ataques, que las preferencias de los caucus o los votantes empiecen a considerar que, a pesar de todo su discurso sobre su experiencia, no es la mejor opción. Si a eso añadimos que Oprah Winfrey hizo campaña con Obama en Iowa, es aún peor.

Pero faltan 3 semanas para los caucus de Iowa y el inicio del primer tour en la campaña. Lo que ocurra en ese estado desatará una vóragine, porque los resultados harán cambiar preferencias en New Hampshire, Michigan y Florida, entonces sí estaremos empezando.

Mike Huckabee: el hombre del momento

2007-12-10T16:05:00.000-06:00

En México nos centramos en los candidatos que más conocemos: Giuliani, Hillary, Romney, etc., pero nos pasan desapercibidos otros no tan populares, pero que tienen un potencial que es atractivo para los votantes americanos.

Ese es el caso DE Mike Huckabee, que al principio era un nombre desconocido fuera de Estados Unidos, pero que a raíz del debate del 28 de noviembre por CNN/YouTube empezó a despuntar en las encuestas, al grado de estar entre los tres primeros lugares en Iowa. Después de su buen desempeño en dicho evento, todos los medios empezaron a hablar de Huckabee y sus cualidades.

Pero la mejor forma de determinar si un candidato realmente está ganando posiciones es ver cómo reaccionan sus competidores. Hillary fue atacada desde el principio tanto por los republicanos como por Barack Obama y John Edwards. Luego ella resintió la popularidad de Obama y contraatacó. Por cierto, cuando fue su respectivo debate en CNN/YouTube, la primera parte fue un "dime y te diré" entre ellos tres.

Así que no sorprende que Huckabee ahora sea atacado por Mitt Romney y Rudi Giuliani (antiguos punteros) y que utilicen cualquier cosa en su pasado para perjudicarlo. Desde el haber intervenido para salvar a un reo que purgaba condena (porque la campaña la organizaban los evangélicos) y que luego de su liberación violó a una mujer, por lo que fue encarcelado de nuevo, hasta que falleció en prisión por causas naturales. Ese es un punto que pudiera pegarle, así como la respuesta que el ex gobernador de Arkansas dio en un cuestionario en 1992, donde sugería que una forma de contener el SIDA era poniendo en cuarentena a quienes eran portadores.

En último punto tenemos el anuncio que Romney tiene previsto para esta semana, donde acusa a Huckabee de usar dinero de los contribuyentes para financiar la educación de ilegales para becarlos. Claro, en todos los debates ha salido a colación este hecho e, incluso en un clima tan anti-inmigrantes ilegales como el de estos días, Huckabee ha recibido aplausos al decir que los hijos no deben pagar por los crímenes de los padres (cita relacionada con la Biblia) y que Estados Unidos es un país de igualdad y que esos niños -ciudadanos americanos por nacimiento- no pueden ser iguales porque no tienen las mismas oportunidades para educarse.

Si, a pesar de tener poco dinero, Mike Huckabee logra quedar entre los tres primeros lugares en Iowa y New Hampshire, es muy probable que vaya ganando apoyo y si tiene un buen director de campaña, nos puede sorprender con la candidatura a la vice-presidencia y, tal vez hasta a la presidencia. Sería un rival más difícil de vencer para los demócratas que Romney o Giuliani. Carece del glamour de estos dos, pero precisamente su apariencia de hombre común y genuino es lo que le conseguiría carretadas de votos.

Realmente, ¿con cuál candidato te identificas?

2007-12-06T18:36:00.000-06:00

Un test rápido del Washington Post que permite saber realmente con cuál candidato se identifica uno. Es una buena prueba para medir si realmente apoyamos al candidato/a que decimos apoyar o el que nos parece mejor. Se puede tomar el test para cualquiera de los dos partidos. Así que hay que ser sincero, contestar con la verdad y sorprenderse (o no) con el resultado: http://www.washingtonpost.com/wp-srv/politics/interactives/candidatequiz/

Por otro lado, Hillary ha perdido puntos en Iowa, con lo que se va a centrar en New Hampshire para posicionarse en el primer lugar, pero todos los demás estarán centrados en Iowa. Por el lado de los republicanos, tendrán que competir desde New Hampshire, a ver quiénes sobreviven ;)

Partido dividido, sin un claro líder

2007-11-29T10:56:00.000-06:00

El debate de anoche mostró que los republicanos están muy divididos en cuanto a sus preferencias y eso, más que una característica, es un reto para la fórmula presidente-vicepresidente que escojan. No es para menos, pues influyen tanto los evangélicos, como los moderados y los libertarios. Creo que anoche todos ellos estuvieron representados en las preguntas tomadas de YouTube, como en las posturas de algunos candidatos. En esta liga puede verse el debate y leer la transcripción al mismo tiempo: http://www.nytimes.com/interactive/2007/11/28/us/politics/20071128_DEBATE_GRAPHIC.html#video

Los temas fueron: inmigración (y fue el más importante, el que causó más emociones y en donde hubo una mayor división de posturas), impuestos y gasto público, importaciones, control de armas, aborto, pena de muerte, imagen de Estados Unidos en el exterior, tortura, Iraq, gays en el ejército, etc. No se habló de seguridad social, ni mucho sobre la economía, cosa que desconcertó y decepcionó a mucha gente. En cuanto a política exterior, fue Iraq y la imagen de Estados Unidos, pero ninguna referencia a Cuba.

No surgió un claro ganador, pero los ataques más agrios fueron entre Romney y Giuliani (ambos trastabillaron ante alguna custión difícil); Huckabee mostró su buen humor, su agudeza y McCain también sobresalió (ganaron puntos). En una segunda categoría están Tom Tancredo, Duncan Hunter, Ron Paul y Fred Thompson (decepcionante). Este último me recuerda mucho a Gerald Ford, no sólo en el físico, sino en sus limitaciones.

Las siguientes ligas contienen análisis de varios medios de información, muy recomendables:
The Economist: http://www.economist.com/world/na/displaystory.cfm?story_id=10212452
The Washington Post: http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/story/2007/11/28/ST2007112802720.html?wpisrc=newsletter&wpisrc=newsletter
Opiniones de bloggers, tomadas del NYTimes: http://thecaucus.blogs.nytimes.com/2007/11/29/open-caucus-voters-on-the-gop-debate/
David Broder, de The Washington Post, sobre Romney y Giuliani (para entender su rivalidad): http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/11/28/AR2007112802051.html
NOTA: Quienes tengan acceso a PBS no se pierdan esta noche el programa de Charlie Rose (10 p.m., canal 560 de cable) entrevista hoy a John Edwards.
Para la diversión, Slate: http://www.slate.com/

Mañana, debate de aspirantes republicanos

2007-11-27T20:10:00.000-06:00

CNN/YouTube (http://www.youtube.com) presentarán mañana a las 7 pm (hora de México) el debate entre los precandidatos republicanos. Es interesante notar que:
1. Rudy Giuliani ha visto mermada su ventaja sobre sus rivales debido a los escándalos que rodean a uno de sus colaboradores más cercanos, Kerik.
2. Mitt Romney se ha beneficiado del escándalo de Kerik, pero a él le pega el escándalo de los mormones (un pastor que obligó a una chica menor de edad a casarse con un sobrino de él y que está acusado de promover una violación). Por lo tanto, recurre a ataques a su competidor más cercano, al que percibe como amenaza, que es...
3. Mike Huckabee, ex gobernador de Arkansas, que ha visto su popularidad al alza. Se ha beneficiado de los escándalos ya mencionados y aparece con una imagen fuerza. Tiene a su favor su buen humor, que aparenta ser genuino y más accesible que los otros dos, más "gente común", tiene experiencia como gobernador y aparece bien situado en las encuestas de Iowa, donde los caucus arrancarán la temporada oficial de las primarias.
4. Fred Thompson no ha despegado como se esperaba. En el debate anterior fue muy pasivo y hasta lento. Habrá que ver si busca "sacarse la espinita". Si lo hace, atacará a los dos rivales que crea le llevan una mayor ventaja. Para sus críticos, es hora de mostrar que la política es más que actuación.
5. John McCain para muchos va a ser una de las primeras bajas de la contienda, pero con el cambio de asesor de campaña puede que se presente agresivo y que retome su imagen de "maverick", es decir, de independiente y de la frescura que emanaba en 2000. Apelará a todo su carisma, ya que tiene en contra la guerra en Iraq, que sigue defendiendo, y es el de mayor edad.

A considerar: el debate es en Florida. Giuliani tendrá mucho apoyo del público, pues ha concentrado su campaña en este estado, en vez de Michigan, Iowa o New Hampshire. Esperen debate sobre inmigración, guerra en Iraq, impuestos, seguridad social, respuestas a ataques y referencias a los citados escándalos, como algunos de los temas principales. Por ser Florida, hogar de muchos estadounidenses de origen cubano quizás haya preguntas sobre Cuba.

Iowa, New Hampshire, Michigan

2007-11-22T18:04:00.000-06:00

Estamos a punto del grito: ¡En sus marcas!....

New Hampshire anunció que tendrá sus elecciones primarias el 8 de enero. Iowa tiene los caucus el 3 de enero y después Michigan el 15 sus primarias. Los candidatos se están enfocando en New Hampshire e Iowa. El primer estado tiene la reputación de escoger siempre a los candidatos que quedarán en la fórmula presidente-vicepresidente, además de un alto porcentaje de votantes que es muy consistente, muy crítico y liberal hasta cierto punto. También, por el hecho de ser un "swing state", es codiciado en la suma de los votos electorales.

Pero como ocurrió en 2004, New Hampshire es el lugar donde las encuestas -y los candidatos- se enfrentan con la realidad. Howard Dean era el favorito de los pre-candidatos demócratas, pero John Kerry hizo bien su trabajo de reunirse con la gente, ganó en Iowa y en New Hampshire, con lo que se colocó como puntero en las preferencias de los demócratas, hasta obtener la nominación a la presidencia.

Iowa y New Hampshire pondrán a prueba tanto a Hillary Clinton, que tiene a Barack Obama pisándole los talones, como a Rudy Giuliani y a Mitt Romney. Las preferencias de los republicanos no están tan claras como en el bando demócrata, además de que éste podría ser el momento en que despegue -o se hunda- Mike Huckabee y lo más probable es que ocurra lo primero. Luego cerraría la elección de Michigan, para continuar con Nevada, Wyoming (sólo los republicanos), Carolina del Sur y Florida, antes de llegar al Super Duper Tuesday el 5 de febrero, donde votan Alabama, Arizona, Arkansas, California, Colorado, Connecticut, Delaware, Georgia, Illinois, Kansas, Missouri, Montana, Nueva Jersey, Nuevo Mexico, Nueva York, Carolina del Norte, Oklahoma, Pennsylvania, Rhode Island, Tennessee, Texas y Utah.

Después del debate demócrata

2007-11-21T14:16:00.000-06:00

Después del debate del jueves pasado, se vio claramente cómo Hillary es la favorita a vencer del lado de los demócratas. Incluso, si vemos que los primeros 30 minutos estuvieron dedicados a las críticas entre ella y sus más cercanos competidores, Barack Obama y John Edwards. Por supuesto, las encuestas han subido y bajado nuevamente, reduciendo la ventaja que le lleva a Obama. Pero no olvidemos que, por primera vez, en este debate se vio a un Obama que "cantinfleó" al no poder definir correctamente su posición (las licencias de conducir para los inmigrantes ilegales). Empezamos a ver que, aunque Barack Obama y John Edwards siguen peleando por la candidatura a la presidencia, llegará un momento en la campaña en que empiecen a modificar su comportamiento para ser la alternativa más viable para compañero de fórmula (vicepresidencia) y aquí, si apelamos a los patrones tradicionales, John Edwards sería el favorito. Por otro lado, la presencia de Christopher Dodd, Dennis Kucinich, Joseph Biden y Bill Richardson obedece más a tratar de impulsar algún tema en la agenda del propio partido, así como de incermentar su poder al interior de éste.

En los próximos días veremos más preparativos rumbo a las primarias de New Hampshire, Iowa y el proceso adelantado en Michigan. Una vez que ocurran estas elecciones -en los primeros días de enero- arranca formalmente el proceso. Quienes hasta entonces no tienen apoyo fuerte de un sector del partido, ni dinero suficiente, van a salir en estos días.

Para finalizar, el miércoles 28 de noviembre es el debate entre los aspirantes republicanos. Rudi Giuliani está todavía entre los primeros, pero la competencia sigue fuerte con Mitt Romney. El nuevo rival es Mike Huckabee, que si sobrevive a Iowa puede pegar fuerte (como hiciera Bill Clinton, también de Arkansas, en 1992), así que no hay que perdernos el debate CNN/YouTube.

Para antes del debate

2007-11-15T13:40:00.000-06:00

Para antes del debate es importante saber lo siguiente:

1. Cómo llegan:
Hillary es la favorita, así que los ataques de todos van dirigidos hacia ella. Especialmente de aquellos que tienen algo que probar (Edwards y Obama). Serán más fuertes proviniendo de quienes crean que ya están cerca de las preferencias, pero no tanto como para quemarse con ella si quieren acompañarla como vicepresidente. Quienes no crean que pueden aspirar a eso estarán ahí para probarle a sus seguidores que son fieles a sus principios, habrá quienes vean esto como una oportunidad de destacarse. Sobre todo, dado que Hillary va a la cabeza, hay que estar atentos al momento en que Barack Obama y John Edwards empiecen a pelear entre sí, finalmente, Edwards es más competencia para Obama que Hillary y viceversa. Ella tiene que deshacerse de la mala imagen de su "pregunta plantada" en un rally y mostrar porqué es la más calificada para ser presidenta. Recordemos que Nevada es vecino de New Mexico, así que Bill Richardson puede sentirse como en casa y destacar.

Mike Gravel no participa por no cumplir con los requisitos de los organizadores, CNN y YouTube, que es suficiente financiamiento.

2. Los temas:
a. Estando al sur del país, la inmigración ilegal es un tema obligado y vamos a ver duras críticas hacia México. Sólo Richardson es abiertamente favorable a una reforma, pero los otros van a ser más duros en su postura y Hillary tratará de buscar un término medio.
b. La seguridad social está presente en todos lados. Quien no tenga problema con los ilegales lo tiene en el seguro social y este asunto es como ver "qué tan demócrata eres" y " qué clase de demócrata eres". Tienen que evitar un plan tipo Great Society de Lyndon B. Johnson, pero actualizado a las exigencias de hoy. Hillary lo intentó en 1993 y fracasó, como tiene la mejor propuesta, la van a atacar.
c. La política exterior. Iraq, con críticas a Bush, al estado actual de la guerra, el mea culpa y la vista en las nueva amenazas: Irán y el aliado incómodo, Paquistán.
d. El medio ambiente: Nevada es un estado con problemas ecológicos, desde el desierto hasta los deshechos nucleares y el gasto en energía. Momento propicio para acercarse a Al Gore.

Nevada es un "swing state", es decir, uno que no tiene una preferencia electoral marcada y que, pese a inclinarse por los republicanos (por estar en el sur, pero también porque hay una fuerte presencia militar en el estado), está compuesto por gente de diversos orígenes, así que es un buen lugar para "tentar las aguas" en cuanto a qué quiere oir el electorado y hacia donde se inclina. Claro, siempre y cuando tengan computadoras o televisiones en los casinos.

Los debates

2007-11-13T11:03:00.000-06:00

Tradicionalmente, los candidatos a presidente sostienen dos o tres debates en septiembre y octubre para presentar sus puntos de vista, para que la gente pudiera comparar directamente a los candidatos en un show de inteligencia (o falta de ella) en el momento más candente del proceso electoral. También los compañeros de fórmula, los candidatos a vice-presidente tenían un debate para ellos.

En la campaña de 2008 además de esos debates, tenemos la versión de YouTube y CNN. Ya hubo un debate entre los pre-candidatos demócratas (3 de junio) y otro con los republicanos (5 de junio) El próximo jueves 15 de noviembre hay un debate entre los precandidatos demócratas y el miércoles 28 de noviembre será el de los republicanos. Al día siguiente mostraremos nuestro análisis aquí.

Luego viene el siguiente calendario:
-17 de diciembre, en Massachusetts (D).
-21 de enero, en Carolina del Sur (D).
-30 de enero, en California (R).
-31 de enero, en California (D).

Debates entre candidatos presidenciales:
-1er. debate: Septiembre (fecha por definir).
-2do. debate: Octubre (fecha por definir).
-3er. debate: Octubre (fecha por definir).

Debate entre candidatos a vicepresidente:
- Octubre (fecha por definir).

Sin embargo, además del intercambio de ideas, los debates resultaron ser en algunos casos un punto decisivo para el éxito o el fracaso de un candidato. Entre los más famosos sobresalen los de Abraham Linlcoln y Stephen Douglas, en 1858 sobre la esclavitud y fue el primero que se hizo y con ello inició la contienda de 1860. El primer debate presidencial fue entre Richard Nixon y John F. Kennedy. Ya saben, aquel famoso que fue televisado por primera vez y que fue profético en muchos sentidos: la gente que lo oyó por radio opinó que el ganador era Nixon y los que lo vieron por la televisión dijeron que había ganado Kennedy.
Entre las anécdotas de los debates hay una muy buena: Presidente Gerald Ford vs. el gobernador de Georgia, Jimmy Carter. Ford dice: "No hay un dominio soviético en Europa del Este y nunca lo habrá bajo una Administración Ford".
Otra fue cuando Walter Mondale se la pasó diciendo en toda la campaña que Reagan (de 75 años) estaba muy viejo. En el primer debate Reagan estuvo sumamente senil, pero en el segundo debate dijo: "No voy a hacer de la edad un tema de esta campaña. No voy a explotar, para cuestiones políticas, la juventud e inexperiencia de mi oponente". Sobra decir que en esa elección Mondale sólo obtuvo los votos electorales de Washington D.C. (3) y su estado natal, Minnesotta (10). Mondale tuvo como compañera de fórmula a Geraldine Ferraro, que lo hizo muy bien en el debate contra el vice-presidente, George H. Bush. Y busquen las transcripciones los debates donde participó Dan Quayle, el vice-presidente de Bush, Sr., son para morirse de risa.

¿Cuál es el estado de la campaña electoral hoy?

2007-11-08T18:14:00.000-06:00

Falta un año para el día de las elecciones, pero debido a la debilidad política del Presidente George W. Bush, las precampañas iniciaron con mucha anticipación. Hoy tenemos una lista de 16 pre-candidatos, pero es muy pronto para saber quiénes serán los que integren la fórmula presidencial para cada uno de los partidos. El proceso electoral americano es muy largo y es muy complicado e intervienen numerosos elementos en cada una de sus etapas que pueden cambiar el rumbo de las preferencias con una velocidad inusitada. Es decir, que un detalle pequeño puede cpnvertirse en un escándalo mayúsculo y terminar de tajo con las aspiraciones presidenciales del candidato. Al margen de lo que digan las encuestas, éstos son los elementos que nos permitirán ver quiénes tienen mayores posibilidades de éxito:

1) El dinero recaudado. No sólo porque entre más dinero haya, se puedan hacer más cosas, sino porque es un indicador muy real de a quién le está apostando la gente. En una etapa tan temprana, quien tiene más dinero es a quien la gente le ve más posibilidades de ganar.

2) Los PACs: Los Political Active Committees son asociaciones de voluntarios que hacen campaña para el candidato. Reúnen dinero, consiguen apoyo, convencen gente de las cualidades del candidato y meten temas de su interés a la campaña. Actúan independientemente del partido, pero se relacionan con él y son el equipo de avanzada para relacionarse con los caucus, para preparar el terreno en las distintas etapas del proceso (Iowa, New Hampshire, SuperTuesday, etc.)

3) Los votantes "suaves": Estos son los que se inclinan naturalmente hacia un partido, pero que pueden cambiar de preferencia porque para ellos puede haber un tema que sea fundamental y que lo decida todo. Estos son: el aborto (pro-life o pro-choice); el control de armas; la relación federación-estados; la seguridad social ; la economía (con énfasis en subir o bajar impuestos) y la religión (valores). En esta elección hay otros temas importantes: el debate migratorio; la guerra en Iraq y el calentamiento global. Además están los votantes indecisos, que suelen definir su preferencia semanas antes de la elección, pero una vez que ya se nominaron las fórmulas de los dos partidos.

4) La plataforma del partido: Si el candidato representa los valores, la ideología del partido, lo que ellos quieren proyectar o no. Aquí entran en juego las distintas corrientes al interior del mismo. Si los miembros del partido no se identifican plenamente con el candidato, es muy difícil que logre la nominación de los diferentes grupos al interior de cada estado.

5) La persona: ¿Qué tan conocida es en el país? ¿Cuáles son sus logros más importantes? ¿De qué manera su carrera política le hace ideal para ser el/la próximo/a Presidente/a? ¿Cuáles han sido las decisiones más importantes de su carrera y cómo esa forma de tomar decisiones muestra liderazgo, visión y capacidad para el puesto? Las cualidades personales: inteligencia, carisma, estilo, etc.

6) La región: La fórmula ideal es un candidato que represente al sur (más conservador) y otro que represente al norte (más liberal). ¿Cuántos votos electorales puede conseguir?

¿Por qué las encuestas en esta etapa no son la mejor opción para decidir quién será nominado?

Porque muchas se hacen a gente que no se registró para votar en las elecciones,

porque es muy temprano para decidir quién va a quedar,

porque las preferencias están muy divididas al interior de los dos partidos,

porque ni siquiera han empezado las primarias (recordemos cómo Dean se desinfló en New Hampshire y Clinton revivió después de Iowa).

Proyecto

2007-11-06T11:25:00.000-06:00

Las elecciones presidenciales de los Estados Unidos de América representan un eje fundamental en el desarrollo de la política regional e internacional de los siguientes años. Es por esto que es necesario realizar un seguimiento de los sucesos que puedan marcar el rumbo y las tendencias de la contienda.
La intención de este proyecto es realizar un análisis académico, que de manera periódica conforme una fuente de consulta, del proceso electoral y sus diferentes etapas y componentes.
El proyecto se tiene previsto en 5 etapas, las cuales corresponden a los diferentes periodos de la contienda electoral de los EE. UU., cada etapa estará conformada por:
1. Primera etapa: corresponde al análisis de los resultados electorales del 2006, correspondientes al congreso, para poder establecer parámetros de medición y temas de interés entre el electorado. (Finales de noviembre de 2007)

2. Segunda etapa: consiste en la elaboración de la primera parte del reporte de la contienda electoral, en el cual se incluyen:
«Introducción al sistema y procedimientos electorales de los EE. UU.
«Introducción a los partidos políticos en los EE. UU.
«Introducción a la nominación presidencial y la democracia estadounidense.
«Introducción a los precandidatos presidenciales (por partido).
«Introducción a las temáticas “eje” de las elecciones 2008.
«Glosario de las elecciones.
«Inclusión de una lista de artículos referentes a los temas anteriores, con la intención de establecer una bibliografía que le dé sustento académico al reporte. (enero 2008)

3. Tercera etapa: corresponde a la elaboración de la segunda parte del reporte de la contienda electoral, en el cual se incluirán:
«Las elecciones del Congreso.
«Cronología de las elecciones presidenciales del 2008.
«Candidatos Presidenciales:
«Prospectivas (tanto domesticas como internacionales)
«Encuestas, entrevistas y expertos.
«Inclusión de una lista de artículos referentes a los temas anteriores, con la intención de establecer una bibliografía que sirva de sustento académico al reporte. (febrero-mayo/junio 2008)

4. Cuarta etapa: se encontrará integrada por dos partes, las cuales comprenderán de análisis académicos de la situación circundante al día de la elección.
a)La primera parte corresponderá a la elaboración del recuento de la contienda en cuanto a las tendencias del electorado previo al día de la elección; en éste apartado se incluirán los resultados de los debates y las expectativas en cuanto al estado, de la unión, elegido para el cierre de las elecciones. (mayo/junio-octubre 2008)
b)La segunda parte corresponderá a la elaboración de un análisis de lo sucedido el día de la elección y de lo que se espera de la administración del ganador de la contienda electoral 2008. En ambos apartados se incluirá una lista de artículos referentes a la sección, con la intención de establecer una bibliografía que dé sustento académico al reporte. (noviembre 2008)

A un año del gran día

2007-11-04T18:32:00.000-06:00

Estamos a un año exacto de las elecciones presidenciales en Estados Unidos. En este período, el Centro de Estudios de Norteamérica del Tecnológico de Monterrey, Campus Monterrey (México), te traeremos lo más relevante y lo más interesante de esta contienda para que estés al tanto de una elección que cada vez es más relevante para los que vivimos fuera de Estados Unidos. Nuestro objetivo es contribuir al entendimiento de lo que pasa en dicho país y servir de guía en este proceso que está plagado de detalles e historias relevantes. Gabriela De la Paz y Rodrigo Félix Montalvo colaboramos para conseguirte lo mejor que pasa por internet sobre estas elecciones. Tienes la libertad de usar la información que te presentamos aquí, sólo te pedimos que nos cites en tu trabajo.

Hasta el momento, hay 16 pre-candidatos presidenciales:

Del lado de los republicanos hasta ahora están: Rudolph Giuliani (ex alcalde de Nueva York); Mike Huckabee (ex gobernador de Arkansas); Duncan Hunter (representante por California); John McCain (senador por Arizona); Ron Paul (representante por Texas); Mitt Romney (ex gobernador de Massachussetts); Tom Tancredo (representante por Colorado); Fred Thompson (actor y ex senador por Tennessee).

Por parte de los demócratas por ahora compiten: Joseph Biden (senador por Delaware); Hillary Rodham Clinton (senadora por Nueva York y ex Primera Dama); Christopher Dodd (senador por Connecticut); John Edwards (ex senador de Carolina del Norte); Mike Gravel (ex senador de Alaska); Dennis Kucinich (representante de Ohio); Barack Obama (senador por Illinois); Bill Richardson (gobernador de Nuevo México).