La ética de Sarah Palin

Cuando Sarah Palin fue seleccionada por John McCain como su VP, inmediatamente surgieron los rumores sobre la investigación en curso sobre lo que hoy se conoce como "Troopergate". Palin había despedido a Walt Monegan, el comisionado de seguridad pública, supuestamente por negarse a despedir a Michael Wooten, cuñado de Palin, que en ese tiempo tenía una amarga batalla por la custodia de sus hijos con la hermana de la gobernadora. El reporte fue suscrito por una comisión bipartidista en la que sobresalen tanto simpatizantes de Barack Obama en Alsaka, como Stevens, senador de ese estado y a quien en el pasado Palin había acusado de corrupto por el famoso "Puente a la nada". Stevens ha dejado atrás los conflictos personales con Palin y le ha dado todo su apoyo.

Lo interesante del caso es que el reporte ha encontrado que Palin abusó de su poder como gobernadora en el despido de Monegan. También, que su esposo, Todd Palin, utilizó las instalaciones de la gobernadora, que tuvo acceso a registros estatales y que presionó a empleados públicos para conseguir que penalizaran duramente a Wooten. Cuando esto no se consiguió, vinieron pleitos entre Palin y Monegan por manejos de agenda (incluyendo financiamiento), que culminó con la "reasignación" de Monegan, que en realidad fue como una degradación de su cargo, al pasarlo al control de bebidas y alcoholes. Pero el asunto no es tan sencillo, debido a que el castigo está pensado para casos donde hay un beneficio financiero que pueda ser comprobable. En este caso, es una vendetta familiar, no hay ganancia monetaria. Por lo tanto, puede que el asunto no pase a mayores, pero que sí afecte negativamente la imagen de "maverick" de Palin y, por ende, a la campaña de John McCain.

http://www.nytimes.com/2008/10/11/us/politics/11trooper.html?partner=permalink&exprod=permalink

Un debate estilo town-hall

No sé si llamar debate a lo de anoche, pero digamos que lo fue. El formato en que personas del público y el moderador hacen preguntas, deja poco para que los candidatos debatan entre sí, pero como sea, algo de eso vimos en Nashville. Era de esperarse que el tema principal fuera la economía, que se hablara de la guerra en Iraq, los impuestos y la energía. Las noticias son sobre las caídas de las bolsas de valores aquí y allá y todos tememos por nuestros empleos y por cómo pagaremos nuestras deudas, como es natural. De modo que era la noche perfecta para una explicación detallada de los planes económicos de los candidatos, ya que las preguntas eran formuladas por gente "normal" y los candidatos les respondían diectamente. Pero dado el tiempo limitado para las respuestas, tanto McCain como Obama prefirieron dar más de lo mismo. Ninguno profundizó en sus respuestas. Ninguno dijo algo nuevo a lo que ha dicho en otros foros. Así que nos quedamos igual. Los dos se mesuraron en cómo se dirigían al otro, ya fuese en el lenguaje verbal o en el corporal. La clave era ser accesible con el público y, en ese sentido, McCain siguió la regla de llamar a la persona por su nombre e ir a responderle frente a frente. Obama tuvo un estilo similar, pero sí mostró una distancia (mínima) entre él y algunos de los que hicieron preguntas que le calaron un poco. McCain probó que hay dos clases de estadounidenses: los que han estado en la marina y el resto. Al veterano que hizo una pregunta fue y le estrechó la mano. El único con quien tuvo ese gesto. Obama no trató de manera preferencial al chico afroamericano que hizo una pregunta.

No sé si alguien haya cambiado de preferencias con el debate de anoche. Creo que no añade gran cosa al estado de las elecciones, que está plagado de escándalos y mentiras. Aún así, lo que favorece a Obama es que la economía está mal y que sus respuestas fueron mejores que las McCain, que no haya la forma de desligarse de la crisis. Por más que trató de posicionarse como "independiente", como reformador, es un hecho que las encuestas ahora son favorables a Obama.

Donde podemos ver que en política exterior no hay diferencias importantes entre ellos o con George W. Bush fue en una de las últimas preguntas, donde una mujer inquirió sobre la voluntad de atacar a Al Qaeda en Paquistán incluso si el gobierno paquistaní se negaba a actuar. Ninguno de los dos candidatos sometería la decisión de atacar en suelo paquistaní a un voto del Consejo de Seguridad. Lo interesante de esta pregunta es que se vinculó atacar un estado vecino a donde hay una guerra. Y el ejemplo fue cuando durante la guerra de Vietnam se atacaron bases de norvietnamitas en Camboya. Kissinger fue el autor intelectual de esta estrategia, que no sé si sirvió a Estados Unidos en ese momento, aunque no le haya ganado la guerra, pero que violó una gran cantidad de leyes internacionales y que por ello Kissinger es catalogado como "criminal de guerra" por muchos. Ni McCain, ni Obama se distanciaron de la posición de Kissinger, sino que la seguirían. En esta respuesta hay muchísimo unilateralismo, del mismo que se la ha criticado a Bush, que se le achaca a McCain, pero que nadie cree que Obama seguiría. Y ya ven...

Transmisión con transcripción y "verificador de datos" aquí: http://elections.nytimes.com/2008/president/debates/second-presidential-debate.html