El resultado de las primarias de ayer fue totalmente previsible: Hillary Clinton predominó en Indiana, con el 50.9% de los votos y Barack Obama ganó en Carolina del Norte, con el 56.2%. La contienda sigue igual que antes. Hillary intentará obtener alguna victoria -tratando de obtener un mayor margen- en los siguientes estados, mientras que Barack cosechará delegados, con miras a la Convención Nacional.
Una mirada a los mapas nos demuestra que Clinton ganó en la mayoría de los condados de Indiana, pero perdió en las grandes ciudades. En Carolina del Norte, ambos candidatos se dividieron casi a la mitad al estado, pero además Obama venció en las ciudades más pobladas.
Es interesante que haya sido hasta esta etapa final donde Hillary Clinton esté emergiendo con más fuerza y que finalmente se haya desbaratado la Obamanía. En una contienda electoral, tiene más posibilidades de ganar quien pone el tono y los temas del discurso. Obama ganó mientras la palabra "cambio" llegó a prevalecer hasta en los debates de los republicanos. Hillary está obteniendo victorias cuando se ha visto que el discurso post-racial de Obama es una falacia, que el candidato tiene sus fallas como cualquier otro (derivados de su error de juicio al haber escogido como pastor al reverendo Wright), pero si Obama sigue cosechando victorias, los delegados seguirán yéndose a su lado.
Los demócratas muy probablemente elijan a Barack Obama como su nominado a la candidatura por la Presidencia, ya que temen perder el voto de los afro-americanos que se les está dando en una cantidad del 90% como mínimo. Sin embargo, esto sería un error. En las elecciones de 2004, George W. Bush tuvo menos del 20% de votos de los afroamericanos, así que éste es un voto cautivo. Sin embargo, el partido se arriesgaría a perder a ese frágil cúmulo de votantes, los "Reagan Democrats" que se verían seducidos fácilmente por la propuesta de John McCain y que Obama no podría retener. Son ellos, los votantes blancos, los de cuello azul, los de los pueblos, los jubilados y los hispanos (que no acaban de asentarse en este partido) los que están en juego, no los afroamericanos. Desde que se aprobó el Acta de Derechos Civiles de 1964 han estado moviéndose hacia el lado republicano, así que en el 2010 los republicanos volverían a tener el control del Congreso. En cuanto a la campaña como tal, a partir de septiembre veríamos una repetición de la campaña Kerry-Bush, pero ahora en la versión Obama-McCain. Escoger a Obama es una obligación porque ha acumulado el mayor número de delegados hasta ahora, pero sinceramente dudo que sea el camino seguro a la Casa Blanca. Me encantaría verlo como el primer Presidente negro de la historia estadounidense, pero creo que el costo para el partido demócrata sería muy alto.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
2 comentarios:
Gabriela
Religiosamente leo tus notas las cuales me parecen super interesantes.
No obstante el posting de hoy lo veo bastante alejado de la realidad de este pais
1.- Matemáticamente Clinton puede ganar solo si gana los estados restantes con un promedio de 80% de delegados. Estadísticamente es imposible. Obama ha comprobado que inclusive en estados claramente blue collar y rurales puede obtener mas del 40% de los votos (e inclusive ganar como en Iowa).
2.- Ganar más condados no equivale a ganar más votos. Los condados que Hillary ha ganado son típicamente los rurales (baja población) los cuales tradicionalmente votan republicanos. El argumento con estados como Pennsylania e Indiana tiene que ver mas con el efecto que tuvo el pastor Wright. Ohio estuvo relacionado a la intensa campana negativa que Hillary lanzo en contra de Obama (throwing the kitchen sink). Aun asi ella perdio su liderazgo en los tres estados. Siendo Pensilvana el mas marcado (de 20% a 9%) ya que en Indiana tiene cierto peso el tener áreas urbanas al norte e la misma capital.
Indiana tiene apenas 10% de negros. Obama quedo técnicamente empatado con Hillary.
Carolina del Norte: 25% de negros. Obama gano por 14%
Conclusión: Se necesitan blancos para ganar los estados, Obama los ha conseguido. Es imposible ganar solo con el voto de los negros.
3.- No existe falacia en el discurso de Obama: El error parte de no haber rechazado públicamente su asociación con el. El otro argumento es que tardo 20 anos. Lo que es claro es que el haberlo rechazado le gano puntos en Indiana, factor que lo hizo quedar empatado
4.- Reagan demócratas no equivale a Clinton. Si algo este grupo tiene mas relacion con McCain, pero asi mismo el es super impopular en su partido. Es visto como un demócrata que se viste de republicano. El simple hecho de ser quien apoya “guest program” lo hace Se piensa que buena proporción de republicanos ira a votar demócrata por dos razones fundamentales: Primero, es más fácil revertir en 4 anos lo que un demócrata haga. Segundo, particularmente si es Obama el candidato es menos controversial que Hillary. Ademas McCain es como un llanero solitario, lo cual no tiene nada contento al partido.
5.- no existe otra figura más explosiva y polarizante para los republicanos que Los Clinton. Se garantiza que mas republicanos saldrían a votar en contra de ella. De nuevo el legado del marido no es el mejor en la mente republicana: Bill firmo el tratado de libre comercio donde según el no lo apoyaba a lo largo de la campana. Hillary dice no apoyarlo pero todos sabemos que ella ayudo a promoverlo ya cuando su marido era presidente, ese fue un impacto directo a todo blue collar. McCain se va encargar de hacer suficiente publicidad al respecto. Asi mismo los problemas del Monica-gate seran revistiados. Obama provoca menos votos republicanos.
6.- Obama ha sido capaz de transcender y traspasar multiples barreras. La barra Demócrata lo va a apoyar y no necesariamente por el ser Obama. Tiene mas que ver con las malas politicas de BUsh.
Lo que Hilary debe hacer rapido (y se espera en las siguentes 2 semanas) es salir de la carrera y potencialmente correr como VP.
Los demócratas nunca han tenido mas facil acceso a la casa blanca….
En lo personal no me gusta ninguno de los tres. Pero Obama es el menos peor. Y el cual inspira mas.
Saludos!
Ivan A. Martinez
Keystone Automotive Operations
Export Department
570 603 2357 (o)
570 212 2017 (c)
imartinez@key-stone.com
www.ekeystone.com
Muchas gracias por leer el blog, Iván, y sobre todo, por sus comentarios.
En esta carrera por la Casa Blanca hay que sumar delegados y superdelegados. Los delegados se obtienen en base a la cantidad de votos emitidos, los superdelegdos se obtienen gracias a acuerdos personales. Estos no tienen ninguna obligación de votar de acuerdo a quién ganó en el estado, así que esos hay que tomarlos así. La cuestión es que muchos han dicho que votarán según se inclinen los votantes.
Obama ha ganado en estados blue collar donde no hay una población negra importante. Eso no hay que perderlo de vista, al igual que ganó en prácticamente todos los estados con caucus, pero no le fue tan bien en los estados que tenían elecciones primarias. Aquí, donde ganó, la diferencia de votos con Clinton fue menor.
Estoy de acuerdo, ella ganó en la mayoría de los condados, pero perdió en los que tenían una mayor población, y que, por ende, representaban más delegados. Pero precisamente ahí está su valor: está ganando en lugares típicamente republicanos, lo que puede dar un indicio de que Obama no podrá retenerlos en las elecciones de noviembre.
¿Cómo puede perder su liderazgo alguien que se lleva la mayoría de votos en un estado? Quizás eso ocurre cuando vemos un decenso en el número de votos de un perfil de votantes que hasta entonces se los había llevado mayoritariamente. En Indiana, Hillary Clinton subió su porcentaje de votos independientes, que era uno de los puntos donde Obama iba ganándole. Paul Krugman escribió un editorial hoy (sábado 10 de mayo) donde afirma que Obama perdió los votos de los blancos en por 23 puntos en Carolina del Norte y por 22 puntos en Indiana. También cita a Axelrod, el director de campaña de Obama, diciendo que los votantes blancos de cuello azul tradicionalmente votan por los republicanos, bueno, ¿y los que son demócratas, entonces tienen que cambiar de partido?
La falacia del discurso de Barack Obama está presente desde el momento en que, siendo el reverendo Wright casi parte de su familia, decidió no invitarlo al lanzamiento de su campaña a finales del año pasado. Y lo había mantenido alejado de ella, hasta que estalló el escándalo de manera atroz. Las acusaciones contra el Pastor ya se habían manifestado desde enero, pero Obama no hizo nada sino hasta que vio que tenía que marcar un alto porque podía dañar su candidatura. Al final, que en su discurso equiparara a su abuela con Wright, me pareció muy fuerte. No creo que la señora ande lanzando campañas contra los negros, que tenga algo de racista, es posible, pero no a los grados del Sr. Wright. Que yo sepa, éste no ha cambiado su postura, sólo que, hasta que la reiteró públicamente, fue cuando Barack Obama decidió cortar con él. ¿Cortará también los nexos con su abuela?
Coincido en que hay muchos republicanos que dicen que prefieren votar por un demócrata que por John McCain (Ann Coulter es una de ellas). Pero me preocupan los que no son tan famosos, pero que igual se sentirán "sin una voz" cuando se queden sin candidatos. Reagan Democrats no equivalen a Bill Clinton, pero sí a Hillary Clinton. Ella lleva 8 años moviéndose al centro del espectro político. Bill se ha quedado donde mismo. En fin, esto es algo que sabremos cuando se publiquen encuestas al respecto, así que hay que esperar.
Si mal no recuerdo, Bill Clinton rechazó el TLCAN al principio de su campaña y luego accedió a firmarlo con la condición que se incluyeran los Acuerdos Paralelos, lo cual ocurrió. Ella ha dicho que no está satisfecha con esas negociaciones y que pediría una revisión de ése y otros acuerdos.
El Monica-gate ya no es escándalo. ¿Qué pueden decir de los Clinton que no hayamos escuchado ya? lo que sería novedad, creo, sería enterarnos que ella haya cometido actos deshonestos como senadora.
Obama me fascinó hace cuatro años en su discurso de la convención y todavía a principios de este año. Pero me parece muy populista, me parece que está prometiendo cosas que no puede cumplir y me parece que es un politico como cualquier otro. Eso sí, tiene una boca de oro (o un speechwriter de oro, Jon Favreau: http://www.nytimes.com/2008/01/20/fashion/20speechwriter.html) que inspira, un discurso que a veces parece sacado del programa de Oprah (ups!) y, de todos modos, me gusta, pero me parece muy verde todavía. Le falta experiencia como legislador y yo no me fío de su "buen criterio", porque entonces se hubiera buscado otro pastor. Rechazar la guerra en Irak era fácil para los que estaban fuera de la política. Quienes en 2003 estaban dentro de la política, especialmente en el Congreso, no podían.
Gracias por el debate, Iván ;)
Publicar un comentario